Ухвала суду № 59352712, 28.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7252/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Папарига В.А.

Провадження №22ц/774/1345/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.

Категорія - 33 (I)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участі секретаря: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського РВ КМУ про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дзержинського РВ КМУ про відшкодування шкоди, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 Євро.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2016 року вищезазначена заява залишена без руху та ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута йому у зв'язку з невиконанням ухвали від 17 березня 2016 року про усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що його позовна заява в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 1176 ЦК України та Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її ОСОБА_1, суд виходив із того, що позивач ознайомлений з вимогами ухвали суду від 17 березня 2016 року, та не усунув зазначені у ній недоліки у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Дзержинського РВ КМУ з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що внаслідок бездіяльності слідчого, який не проводив ніякого досудового розслідування з приводу заяви позивача про утримання його в якості заручника, йому спричинено моральну шкоду в розмірі 3000 Євро.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява позивача необґрунтована та не конкретизована, до позовної заяви не надано доказів на підтвердження позовних вимог та не додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Копія ухвали від 17 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків отримана позивачем власноруч 07 квітня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак позивач, вказані в увалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту, а також щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17 березня 2016 року, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що його позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України спростовуються зазначеними нормами закону.

Так, відповідно до вимог п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПУ України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На думку колегії суддів позовна заява позивача не відповідає вище зазначеним нормам процесуального права, а твердження позивача про те, що доказом бездіяльності відповідача свідчить відсутність доказів його діяльності, не можуть бути визнані належними та допустими доказами по справі.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Слід зауважити, що Пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, проте оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому визнанню неподаною та поверненню її позивачу у звязку із невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: