Ухвала суду № 59352640, 01.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1740/16 Справа № 175/1786/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року щодо :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 02.11.2001 року апеляційним судом Донецької області за ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України 1960 року, до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.09.2011 року з Мічурінської ВК Донецької області (№57) на підставі постанови Нікітовського районного суду м. Горлівка Донецької області від 02.02.2011 року умовно-достроково на 3 роки 5 місяців 11 днів,, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строкомна 3 роки. На підставіст.ст 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обовязків.

Задоволено цивільний позов представника ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення зОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2115,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 880,40 грн. на залучення експертата та стягнуто 165,00 грн. за проведення експертизи № 836 від 22.04.2016 року.

Також судом вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок, прокурор, що приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції в частині висновків суду щодо кваліфікуючих ознак вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до формулювання обвинувачення викладеного у обвинувальному акті від 29.04.2016 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний оскаржуваний вище вирок, ухвалений в порядку ч. 3ст. 349 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4, при розгляді провадження по суті у суді першої інстанції вину визнавав повністю, обставини справи не оспорював, та погодився на розгляд провадження за вказаною нормою закону.

Згідно журналу судового засідання та технічного запису від 02.06.2016 року, прокурор Потикевич Д.С., заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, на що сторони погодились. Судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи, у тому числі і представник потерпілого ОСОБА_5 зміст цих обставин, які не оспорюються ніким, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2ст. 394 КПК України, - судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 цього Кодексу.

З врахуванням змісту і вимог апеляційної скарги вказаний вирок не може бути оскаржений з цих підстав.

Разом з тим, щодо інших підстав, а саме помилкового не зазначення в мотивувальній частині вироку кваліфікуючих ознак вчинених кримінальних правопорушень, то вважаю необхідним розяснити, що у відповідності до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, з підстав, вказаних прокурором, не може бути оскаржений, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою прокурора повернути ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2