Ухвала суду № 59352532, 03.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5344/16 Справа № 175/530/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Волошин М.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Не погодившись з таким рішенням, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах державної архітектурно-будівельної інспекції України 27 травня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин заявник зазначає, що участі у справі не брали та наявні підстави для представництва держави та оскарження вказаного рішення.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року може бути поновлено.

Також разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про відстрочення заявнику сплату судового збору до ухвалення судового рішення, з тих підстав, що Законом України «Про державний бюджет на 2016 рік» видатків на сплату судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратури не здійснювалося, а будь які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечить законодавству.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може соєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасниківсудового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані з невиконанням покладеного на Кабінет Міністрів України забезпечення відповідного фінансування щодо сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року, згідно яких ст.5 Закону, яким визначено пільги щодо сплати судового збору, викладено у новій редакції, згідно якої органи прокуратури не входять до переліку осіб, яким надано пільги по сплаті судового збору.

Оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, то у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Так, відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. за реквізитами:Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 31218206780004,Код класифікації доходів бюджету - 22030001,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без руху, повідомити про це заявників, надавши строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно усунути на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаний строкзаявникам необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.73,82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року.

Відмовити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.П.Волошин