Ухвала суду № 59351895, 14.05.2014, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/711/14-к

У Х В А Л А

14 травня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора Резніченко І.М. клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

Х О Л О Д О В А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

п і д о з р ю в а н о г о в с к о є н н і к р и м і н а л ь н о г о п р а в о п о р у ш е н н я, п е р е д б а ч е н о г о ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Подання обґрунтував тим, що ОСОБА_2 23 жовтня 2012 року близько 17 годин 30 хвилин перебуваючи по вул. Кірова в с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, з метою заволодіння чужим майном, під виглядом реалізації насіння соняшника, шляхом обману, який виразився в наданні неправдивої інформації, представившись власником товару, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 в сумі 388 тисяч гривень. Дії холодова кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 являється мешканцем іншої області, неодноразово слідчим викликався до районного відділу, але жодного разу він не зявився за викликом, що свідчить про те, що ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду. Є ризики спроби підозрюваного ОСОБА_2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні. Тому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Прокурор, посилаючись на тяжкість скоєного, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, чим може перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, намагання підозрюваного перешкодити встановленню його особи, неодноразова неявка на виклики слідчого свідчить про його схильність до переховування від органів досудового слідства або суду. А така поведінка підозрюваного обумовлює висновок суду про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі двохсот мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Х О Л О Д О В А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 13 травня 2014 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі 243600 гривень ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_2 з під варти зобовязати його прибувати за кожною вимогою слідчого чи суду та покласти на нього обовязки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не з'явлення ним за викликом до слідчого чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обовязків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4