Ухвала суду № 59351850, 10.01.2014, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/4/14-к

У Х В А Л А

10 січня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора Резніченко І.М. клопотання старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013040460000597 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

М Е Л Ь Н И К А ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням посилаючись на наступне. 20 листопада 2013 року близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_3 незаконно зберігаючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, наркотичний засіб канабіс, обіг яких заборонено, умисно, продав за 50 гривень, тобто незаконно збув громадянину ОСОБА_4, згідно висновку хімічної експертизи № 70/10/2918 від 02 грудня 2013 року, речовину масою 2,232 г що знаходилась в паперовому згортку. Речовина масою 2,232 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (в перерахунку на висушену речовин) становить 2,042 г.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконного зберігання з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім цього, 06 січня 2014 року в ході проведення оперативної закупки громадянин ОСОБА_3 повторно за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 за 150 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_4 два паперових згортка з речовиною рослинного походження з морфологічними ознаками коноплі. Тому слідчий, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить клопотання слідчого не задовольняти, бо він до скоєння вказаних правопорушень не причетний і клопотання слідчого вважає безпідставним. Захисник також вважає подання слідчого не підлягаючим задоволенню

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи внесення даних про скоєння правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи огляду, зафіксувавші огляд виданих для закупки речовини у підозрюваного грошових купюр та добровільну видачу особою, що провела закупку у підозрюваного, пакунку з речовиною зеленого кольору, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину підозрюваним, висновком експерта про те, що надана на дослідження вилучена у особи із зміненими даними речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, протоколом обшуку житлового будинку та прилеглої до нього території, де проживає підозрюваний, зафіксувашим виявлення мішка з речовиною рослинного походження, суд вважає доведеним обгрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. В судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразовість правопорушень свідчить про можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень, а також можливість незаконного впливу на свідків скоєння правопорушень. А така поведінка підозрюваного обумовлює висновок суду про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч.4 ст.199 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 185000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

М Е Л Ь Н И К У ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному за ч.2 ст.307 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 10 січня 2014 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_3, або іншою фізичною чи юридичною особою, на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі 185000 гривень ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_3 з під варти зобовязати його прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та покласти на нього обовязки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі не з'явлення ним за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обовязків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція Дніпропетровському апеляційному суду на протязі 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5