Вирок № 59351545, 01.08.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/3174/16-к

1-кп/212/370/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040730000926 від 25 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 15.06.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 14.11.2013 з Синельниковської ВК № 94 згідно постанови Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2013 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 1 день, без реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

з участю прокурора Бордюг О.В., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, повторно, 08.03.2016 року о 14.00 годині перебуваючи у квартирі ОСОБА_3 за адресою: квартира АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, з дозволу потерпілої роблячи там ремонтні роботи, реалізуючи раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності власниці квартири та свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з шафи, яка знаходиться в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, із шухлядки таємно викрав із картонної коробки наступні золоті вироби: золотий ланцюжок 585 проби довжиною 50 см. плетіння у вигляді «жгута» вартістю 1688,06 грн.; золотий кулон 585 проби у вигляді ящірки розміром приблизно 3 см. з камінцями цирконію вартістю 2110,08 грн; золоті сережки 585 проби круглої форми вартістю 3165,12 грн., золоту каблучку 585 проби вартістю 844,03 грн. та грошові кошти в сумі 200 гривень, які знаходилися в шафі поряд із золотими виробами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 8007,29 грн.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно робив ремонтні роботи в квартирі ОСОБА_3 та коли останньої не було вдома зайшов до спальної кімнати квартири, де з шафи взяв 200 грн. та золоті прикраси, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Зазначив, що завдана шкода не була ним відшкодована потерплій. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Допитана потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що за усною домовленістю ОСОБА_2 робив ремонт у її квартирі та мав від неї ключі. 08 березня 2016 року ОСОБА_2 перебував у неї вдома за її відсутності, після цього вона виявила відсутність грошових коштів в розмірі 200,00 грн. та золотих прикрас. Зазначила, що у добровільному порядку обвинувачений не відшкодував завдану шкоду. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості; раніше судимий за корисливий злочин; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2, відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України, майнову шкоду у розмірі 7163,26 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн. Обвинувачений в судовому засіданні визнав цивільний позов в повному обсязі, а тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, обраний відносно ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2016, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 15.04.2016 № 14/4.6-1011 в розмірі 703,68 грн., від 13.05.2016 № 14/4.6-1312 в розмірі 880,40 грн., відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) гривні 26 копійок та моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, рахунок № 31118115700004 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) процесуальні витрати по проведенню судових експертиз від 15.04.2016 № 14/4.6-1011, від 13.05.2016 № 14/4.6-1312, в розмірі 1584 (ода тисяча п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 08 копійок.

Речові докази:

-каблучку загальною вагою 0,74 г., чистою вагою 0,72 г., яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні власника;

-договір № 742-16007630 від 07.04.2016 (специфікація), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя М. В. Зімін