Ухвала суду № 59351399, 20.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10501/16-ц (2/201/2463/2016)

УХВАЛА

20 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 липня 2016 року звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WDC1641201А333644 та заборони будь-яким особам, Регіональному сервісному центру МВС України в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на спірний автомобіль, передавати його в оренду, заставу, відчужувати у будь-який спосіб до вирішення справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів, виконання якого, у разі задоволення позовних вимог, можливо буде за рахунок належного відповідачу майна, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії направлені на виконання виконавчого напису нотаріуса № 7064 від 02 грудня 2015 року до завершення розгляду даного спору по суті.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WDC1641201А333644, належний на праві власності приватному акціонерному товариству «Дніпротурист» та заборонити будь-яким особам, Регіональному сервісному центру МВС України в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на спірний автомобіль, передавати його в оренду, заставу, відчужувати у будь-який спосіб до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий райнний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой