Рішення № 59351321, 01.08.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/130/16-ц

Провадження № 2/175/35/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що 30.08.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNК0GА00000054, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 55000,00 Долар США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «ПриватБанк» і відповідач 30.08.2007 року уклали договір іпотеки № DNК0GА00000054. Згідно п. 33.3 умов договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 69,2 м2, житловою площею 40,9 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належать відповідачу на праві спільної сумісної власності.

13.10.2011 року державним виконавцем Олійник І.В. Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №29185183 на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на все майно, що належить їй на праві власності, відповідно і на майно, що є предметом іпотеки.

В даному випадку договір іпотеки був укладений 30.08.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена, відповідно 13.10.2011 р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Посилаючись на те, що боржник Олійник І.В. не виконала обов'язки та не повідомила державного виконавця про майно, що перебуває в заставі Приват Банку, порушила ст.. 6 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач просив звільнити з-під арешту трьохкімнатну квартиру, загальною площею 69,2 м2, житловою площею 40,9 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, накладеного постановою державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Олійник І.В. від 13.10.2011 року по виконавчому провадженню ВП №29185183. Стягнути з відповідача судові витрати.

У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що позивач не мав подавати до відповідачки позов про звільнення з-під арешту майна, а мав оскаржувати дії державного виконавця.

Представник Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNК0GА00000054, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 55000,00 Долар США, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, встановленим кредитним договором. (а.с.6-10).

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору іпотеки №DNК0GА00000054 від 30.08.2007 року ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 69,2 м2, житловою площею 40,9 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.(а.с.11-13).

Згідно постанови державного виконавця Олійник І.В. Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ від 13.10.2011 року про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Приват Банк». (а.с.14). Про що також свідчить інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 14.12.2015 року. (а.с.17-22).

Оскільки, зобов'язання за кредитним договором не виконано, то відповідно до ст.593 ЦК України,ст.17 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки є чинним.

Відповідач ОСОБА_1 є боржником в іншому виконавчому провадженню. У виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Приват Банк» накладено арешт на все майно, що належить боржнику, тобто і на вищевказану квартиру, яка перебуває в іпотеці.

Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України позивач як іпотекодержатель набув права звернути стягнення на іпотечний будинок, але не може реалізувати своє право через накладення арештів на іпотечне майно в інших виконавчих провадженнях.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Право іпотеки у ПАТ «Приват Банк» виникло 30.08.2007 року, тобто раніше, ніж була винесена постанова державного виконавця про накладення арешту на майно ОСОБА_1

Відповідно дост.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Судом встановлено, що право позивача на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки порушується, а тому підлягає судовому захисту у визначений законом спосіб, а саме:ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зняття судом арешту з майна і визначає, які дії має вчинити державний виконавець у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна.

На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ «Приват Банк» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись, ст.ст.16, 572, 590 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про іпотеку»,ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.3,4,10,11,60,88,179,209,212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту накладеного постановою державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Олійник І.В. від 13.10.2011 року по виконавчому провадженню ВП №29185183 на нерухоме майно належне на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, а саме: трьохкімнатної квартири , загальною площею 69,2 м2, житловою площею 40,9 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, рах. №64993919400001) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.М. Новік