Ухвала суду № 59351317, 29.07.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2906/16-к

Провадження № 1-кс/175/707/16

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Радиновського А.С.

прокурора - Носань І.О.

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Дідик А.О. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016040440001204 від 07.05.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора та дослідивши докази по даному матеріалу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040440001204 від 05.2016 р, про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 01.04.2016 року по 25.04.2016 року 17.00 годин невстановлена особа знаходячись у магазині «Укрзолото" в ТРК "Караван", що розташований за адресою: смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17, шляхом вільного доступу таємно викрала золоті вироби, що належать ФОП ОСОБА_3

Допитана потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона являється приватним підприємцем, з 2015 року почала продавати золоті вироби у відділі «Укрзолото» у ТРК «Караван» по вул. Нижньодніпровській смт. Слобожанське. У неї на посаді продавця працювала ОСОБА_4, яка у зазначений вище період часу вчиняла крадіжку золотих прикрас, що належать ОСОБА_3 Опитана ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки зізналася, та зобов'язалася повернути усе викрадене майно. Однак до теперішнього часу не повернула.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2016 року відомості щодо права власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обшук необхідно провести у квартирі АДРЕСА_1 на балконах, у підвальних та підсобних приміщеннях до вказаної квартири, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, що має значення для досудового розслідування, необхідне проведення обшуку, оскільки як в інший способом це неможливо, так викрадені речі знаходяться у володінні осіб, тобто потеплілих, та не перебувають у власності осіб, які вчинили злочин та переховують його за місцем свого мешкання, а також зберігаючи їх при собі вони можуть знищити. На підставі вищезазначеного, просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі, а також на балконах, у підвальних та підсобних приміщеннях до вказаної квартири АДРЕСА_1, а також на балконах, у підвальних та підсобних приміщеннях до квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами другою та третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Суд вважає, що старшим слідчим доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а обшук в зазначеному нерухомому майні може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та вилучення речей, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №62902133 від 06.07.2016 року, вбачається, що квартира, за адресою: АДРЕСА_4, знаходиться у власності у ОСОБА_4.

Враховуючи, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі а також на балконах, у підвальних та підсобних приміщеннях до вказаної квартири, за адресою: АДРЕСА_5, яка належить на праві власності ОСОБА_4, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення та майна, яке належить потерпілій ОСОБА_3 золоті вироби 585 проби: сережки, кулони, браслети, каблучки, крести, цепи, булавки, та можливі бірки з найменуванням золотих прикрас, а також інші предмети та документи, які забезпечать швидке виконання завдань у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Дідик А.О. про дозвіл на проведення обшуку - задовольнити.

Надати старшому слідчому Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Дідик А.О. дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а також на балконах, у підвальних та підсобних приміщеннях до вказаної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення та майна, яке належить потерпілій ОСОБА_3 золоті вироби 585 проби: сережки, кулони, браслети, каблучки, крести, цепи, булавки, та можливі бірки з найменуванням золотих прикрас, а також інші предмети та документи, які забезпечать швидке виконання завдань у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду про дозвіл на обшук житла оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.М. Новік