Постанова № 59350094, 29.07.2016, Нововодолазький районний суд Харківської області

Ряд.

№3/631/554/16

№631/1338/16-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М.. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт МК № 956617, виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 27 жовтня 1998 року, номер картки платника податків НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера Нововодолазького споживчого товариства, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера Нововодолазького споживчого товариства,несвоєчасно подала податковий розрахунок за формою 1- ДР за І-й квартал 2016 року граничний термін подання 10.05.2016 року, а розрахунок подано 07.07.2016 року, чим порушено п.п. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що встановлено актом перевірки № 47/20-20-13-09/30568753 від 13 липня 2016 року, відповідальність за що передбачена ч.1ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але через канцелярію суду надала заяву, де зазначила, що з притягненням її до адміністративної відповідальності згодна, також просила суд розглянути справу у її відсутності.

Вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 121 серії АА №582273 від 13 липня 2016 року, складеному головним державним ревізором - інспектором Нововодолазького відділення Південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 (а.с. 2), а також в акті про результати планової виїзної документальної перевірки від 13 липня 2016 року № 47/20-20-13-09/30568753 (а.с. 3).

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Згідно пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього кодексу мають статус податкових агентів, зобовязані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Враховуючи відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 щодо факту вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя приходить до висновку, що позиція правопорушника не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч.1ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_1 та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАПу провадженні по справі про адміністративнеправопорушенняуразівинесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ЗгідноЗакону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 34, 40-1, 163-4, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні 00 копійок (тридцять чотири гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 31116106700371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за ЄДРПОУ 37934670 в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят пять гривні 60 копійки) судового збору на р/р 31210206700371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до відома до Нововодолазької ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (68 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Трояновська Т.М.