Ухвала суду № 59349360, 11.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/6098/16

За позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Дяченко В.С.

від відповідача: Ханович К.В.

від третьої особи: Фурман Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому просить суд зобов'язати відповідача передати Державній іпотечній установі в роздрукованому вигляді: кредитні договори з усіма внесеними змінами до них, що були надані в заставу Державній іпотечній установі до договору застави майнових прав №Д-1.1/2014 від 04.09.2014р.: кредитний договір від 09.06.2011р. № ВКЛ-2005880, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», кредитний договір від 19.07.2012р. №НКЛ-2005469/2, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», кредитний договір від 27.06.2013р. №ВКЛ-2005469/4, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», кредитний договір від 03.07.2013р. №НКЛ-2005469/5 укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» та всі договори забезпечення до зазначених кредитних договорів із усіма змінами до них; кредитні договори з усіма внесеними змінами до них, що були надані в заставу Державній іпотечній установі відповідно до договору застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015р., посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Літвіновим А.В., зареєстрованим №34: договір кредитної лінії від 30.11.2010р. ;ВКЛ-2005191, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ», договір кредитної ліні від 25.03.2011р. №НКЛ-2005191/1, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ», кредитний договір від 14.02.2008р. №07/08, укладений з Публічним акціонерним товариством «АвтоКрАЗ», кредитний договір від 20.08.2008р. № 837К-Н, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» та всі договори забезпечення до зазначених договорів із усіма змінами до них; кредитні договори з усіма несеними змінами до них і всі договори забезпечення до них, що були надані в заставу Державній іпотечний установі відповідно до договору застави майнових прав №Д-3/2015 від 04.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Літвіновим А.В. за реєстровим №36, та матеріали кредитних справ всіх фізичних осіб, які були надані в заставу Державній іпотечній установі згідно даного договору. Виписки за рахунками обліку основного боргу за кредитними договорами станом на 01.04.2016р.; виписки за рахунками нарахованих доходів (строкових та прострочених) за кредитними договорами станом на 01.04.2016р.; оригінали кредитних справ за договорами; виписки за рахунками обліку застави та іпотеки, отриманої за кредитними договорами, станом на 01.04.2016р.; виписки за рахунками застави, наданої за договорами застави майнових прав, укладених між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» станом на 01.04.2016р.; виписки за рахунками обліку договорів відступлення прав вимоги, укладених між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» станом на 01.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/6098/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2016р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

29.04.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про зміну предмета позову, яка була прийнята судом та задоволена.

10.05.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення по даній справі стосуватиметься його прав та обов'язків в розмірі непогашених кредиторських вимог.

11.05.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні в частині огляду/дослідження письмових доказів, які містять банківську таємницю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р. продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав додаткові пояснення до відзиву.

15.06.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва третя особа подала відзив на позовну заяву, в якому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. в порядку ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України здійснювалось у закритому судовому засіданні в частині огляду/дослідження письмових документів, які містять банківську таємницю та у відкритому судовому засіданні після дослідження доказів поданих відповідачем у судовому засіданні 15.06.2016р.

Судом оголошувались перерви в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішень Господарського суду міста Києва у справах № 910/6052/16, № 910/7083/16 та 910/7084/16.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справами: № 910/6052/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. до Державної іпотечної установи, третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» про визнання договорів недійсними; № 910/7083/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними; 910/7084/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Державної іпотечної установи треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ»; Холдингову компанію «Автокраз» у формі Відкритого акціонерного товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» про визнання договорів недійсними.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі 910/6098/16 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/6098/16 до розгляду Господарським судом міста Києва справ: № 910/6052/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. до Державної іпотечної установи, третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» про визнання договорів недійсними; № 910/7083/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними; 910/7084/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Державної іпотечної установи треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ»; Холдингову компанію «Автокраз» у формі Відкритого акціонерного товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» про визнання договорів недійсними та набрання рішеннями законної сили.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя Пригунова А.Б.