Ухвала суду № 59348733, 01.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.

№ 22-ц/796/9950/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 757/3764/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій також просив звільнити позивача від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року відмовлено, а апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України про зобов'язання вчинити дії було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

13 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 96).

Крім того, 12 липня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 98).

20 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій останній просив звільнити позивача від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вказаний позов подано у зв'язку з порушенням прав позивача, як споживача банківських послуг.

Разом з тим, вищевказане питання апелянтом ставилося в апеляційній скарзі.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року апелянту було роз'яснено, що у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, статтю 5 про пільги щодо сплати судового збору, зокрема п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції відповідно до якої споживачі за подання апеляційної скарги не звільняються від сплати судового збору.

Посилання апелянта, на те, що суд апеляційної інстанції повинен звільнити позивача від сплати судового збору вважаю необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, апелянтом до Апеляційного суду м. Києва не було подано відповідної заяви в якій би ставилося питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги та не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про майновий стан апелянта, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

А тому в задоволенні заяви апелянта про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 24 червня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України про зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: