Ухвала суду № 59348723, 28.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Чобіток А.О.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА», Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в порядку забезпечення вищевказаного позову зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» (далі - ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА») забезпечити до набрання чинності судовим рішенням збереження відеоматеріалу, поширеного під час трансляції у прямому ефірі 17 травня 2016 року та в подальшому оприлюдненого Телеканалом «112 України» на власній веб-сторінці ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» в мережі Інтернет (http://112.ua/golovni-novyni/hroisman-prybuv-na-farmatsevtyche-pidryiemstro - intetkhim-onlain-transliatsiia-311914.html), відповідно до якого під час публічного виступу 17 травня 2016 року на церемонії відкриття лабораторно-виробничого комплексу «Інтерхім» головою Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 було поширено наступну інформацію відносно ОСОБА_1, а саме:

«…И я надеюсь, что будет уволен криминальный авторитет, реально, под формой милиции, ОСОБА_1, который мешает лично этому заводу»;

-« … такие типажи, как ОСОБА_1, как этот замминистра, они как раз и, а это конкретные имена и фамилии, имена и фамилии коррупции, имена и фамилии лоббирования одних за счет того, чтоб убивать всех остальных».

В апеляційній скарзі ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА», посилаючись на недотримання судом норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Свої доводи мотивує тим, що стаття 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначає право громадянина або юридичної особи вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна» не має статусу телерадіоорганізації, не здійснює поширення телерадіопрограм та телепередач за допомогою технічних засобів мовлення, в тому числі на Телеканал «112 Україна», не має відповідної ліцензії на такий вид діяльності.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд не пересвідчився в тому, що ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна» дійсно мало об'єктивні можливості порушити права позивача і є належним відповідачем у справі, не встановив чи є ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна» телерадіокомпанією в розумінні Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та наявність у нього об'єктивних можливостей та правових підстав виконати рішення суду у разі задоволення позову, не перевірив, чи є вказане товариство власником чи адміністратором веб-сайту 112.ua.

Крім цього, звернення представника позивача про надання відеоматеріалів з приводу яких подано позов та їх збереження було розглянуто ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна» у визначені чинним законодавством строки та надано відповіді №388 від 13.06.2016 р. на адвокатський запит №53 від 27.05.2016 р. та №370 від 06.06.2016 р. на адвокатський запит №52 від 27.05.2016 р.

У вказаних відповідях ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна» повідомило про відсутність у розпорядженні товариства запитуваних відеоматеріалів.

За таких підстав вважає висновок суду першої інстанції про можливе знищення ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна» відеоматеріалів, що стали підставою позову, передчасними та не узгоджуються з фактичними обставинами справи, які суд не дослідив та не перевірив.

В судовому засіданні представник ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначила, що посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» не здійснює поширення телерадіопрограм та телепередач за допомогою технічних засобів мовлення, в тому числі на телеканалі «112 УКРАЇНА» є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. При цьому посилалась на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 р. у справі № 910/7977/16 та інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА», додавши до апеляційної скарги відповіді №388 від 13.06.2016 р. на адвокатський запит №53 від 27.05.2016 р. та №370 від 06.06.2016 р. на адвокатський запит №52 від 27.05.2016 р., які були отримані відповідачем 30.05.2016 р. та в яких міститься посилання на відсутність спірних відеоматеріалів, що мали бути збережені до 31.05.2016 р., підтвередило факт невиконання останнім адвокатських запитів у семиденний термін з дня їх надходження.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зобов'язання ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» забезпечити до набрання чинності судовим рішенням збереження відеоматеріалу, поширеного під час трансляції у прямому ефірі 17 травня 2016 року та в подальшому оприлюдненого Телеканалом «112 України» на власній веб-сторінці ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» в мережі Інтернет (http://112.ua/golovni-novyni/hroisman-prybuv-na-farmatsevtyche-pidryiemstro - intetkhim-onlain-transliatsiia-311914.html), суд першої інстанції виходив з того, що доводи представника позивача про наявність підстав для забезпечення позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у визначений в заяві спосіб.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.

У пункті 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вищевказаних роз'яснень не врахував.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» телерадіоорганізація - зареєстрована у встановленому законодавством порядку юридична особа, яка на підставі виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ліцензії на мовлення створює або комплектує та/чи пакетує телерадіопрограми і/або передачі та розповсюджує їх за допомогою технічних засобів мовлення.

Відповідно до ч.4, 5 ст.48 цього Закону усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у

повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

Зобов'язуючи ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» забезпечити збереження відеоматеріалу, поширеного під час трансляції у прямому ефірі 17 травня 2016 року та оприлюдненого Телеканалом «112 Україна» на власній веб-сторінці ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна» в мережі Інтернет, суд першої інстанції не з'ясував, чи має вказаний відповідач статус телерадіоорганізації, що здійснює поширення телерадіопрограм або передач за допомогою технічних засобів мовлення та чи є він власником або адміністратором веб-сайту 112. ua.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у визначений позивачем спосіб є передчасним.

За відсутності даних про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 р. у справі № 910/7977/16 набуло чинності, колегія суддів не може брати до уваги обставини, які ним були встановлені щодо ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна».

У зв'язку з неповним з'ясуванням даних про особу відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА», тієї обставини, чи має вказана особа статус телерадіоорганізації та чи є вона власником чи адміністратором веб-сайту 112. ua., суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/10104/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.