Ухвала суду № 59348720, 01.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лук'яненко Л.М.

№ 22-ц/796/9797/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 759/3119/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс» - Гаврилюк Марини Вадимівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стиль-Блюз», ТОВ «Транспортний Ассістанс», треті особи: ТОВ«Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Транспортний Ассістанс» - Гаврилюк М.В. подала апеляційну скаргу в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, зокрема, для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.

21 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог встановлених в ухвалі суду від 17 червня 2016 року та фотокопія виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3

Зазначає, що представник ТОВ «Транспортний Ассістанс» - Гаврилюк М.В. отримала довіреність вже після постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03 березня 2016 року про забезпечення позову, а саме 18 квітня 2016 року. Представнику ТОВ «Транспортний Ассістанс» - Гаврилюк М.В. стало відомо про наявність ухвали лише після моніторингу ЄДРСР, після чого одразу була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Посилається на те, що під час хвороби директор ТОВ «Транспортний Ассістанс» не мала фізичної можливості повідомити представника ТОВ «Транспортний Ассістанс» - Гаврилюк М.В. про ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.

Вважаю, що зазначені апелянтом в заяві про усунення недоліків причини пропуску строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 рок є також неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2016 року ухвала суду постановлена у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

04 березня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва було направлену всім особам, які беруть участь у справі копію вказаної ухвали суду.

Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року була отримана відповідачем ТОВ «Транспортний Ассістанс» 15 березня 2016 року, що підтверджується копією зворотнього поштового повідомленням (а.с.55).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 21 березня 2016 року, а апеляційна скарга подана до суду 07 червня 2016 року (а.с.69).

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність на представництво інтересів ТОВ «Транспортний Ассістанс» була видана на ім'я Гаврилюк М.В. 18 квітня 2016 року (а.с. 84), а також остання приймала участь в судовому засіданні 28 квітня 2016 року (а.с.63-65), а тому мала можливість ознайомитися з матеріалами вказаної цивільної справи, в тому числі із ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та з 18 квітня 2016 року у разі незгоди з постановленою ухвалою суду першої інстанції оскаржити її до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, як вбачається з копії наданої апелянтом виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3, остання захворіла 01 березня 2016 року, а 01 квітня 2016 року відмовилась від направлення в стаціонар. А також, з наданої виписки не вбачається, що ОСОБА_3 перебувала на лікарняному по 07 червня 2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_4, як генеральний директор відповідача ТОВ «Транспортний Ассістанс» 18 квітня 2016 року видала належним чином посвідчену довіреність на ім'я Гаврилюк М.В. для представництва інтересів ТОВ «Транспортний Ассістанс» в судах, що свідчить про те, що ОСОБА_4 мала можливість повідомити представника про наявність ухвали від 03 березня 2016 року та своєчасно подати апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

А тому вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ТОВ «Транспортний Ассістанс» - Гаврилюк М.В. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року подана зі значним пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням вищенаведеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс» - Гаврилюк МариниВадимівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Борисова