Ухвала суду № 59348708, 28.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

28 липня 2016 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий Союз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий Союз» про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З даною апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася 26.06.2016.

Як матеріали справи так і апеляційна скарга не містять будь-яких відомостей щодо дати отримання ОСОБА_2 копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року.

З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не зверталася. Можливість вирішення цього питання при відсутності її заяви про поновлення строку, в разі пропущення нею строку оскарження вказаного рішення за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього ж Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в матеріалах справи відсутні.

Документів, які б могли бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, суду не надано.

Справа № 753/8487/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9872/2016Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.З 01 вересня 2015 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір», яким не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов'язані із захистом їх прав.

Посилання позивача на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» є необґрунтованими з огляду на наступне.

У разі коли положення нормативно-правових актів виданих одним й тим же правотворчим органом суперечать один одному, та коли прийняття нового акта не супроводжувалось одночасним скасуванням попередніх актів з того ж питання, застосовується та правова норма, що була видана пізніше. Раніше видані акти, до приведення їх у відповідність з новим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015, № 670-VIII від 03.09.2015).

Згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 31210206780010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий Союз» про захист прав споживачів залишити без руху та надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору та подання апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська