Ухвала суду № 59348677, 01.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», треті особи: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна майна з прилюдних торгів, та за застрічним позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у задоволенні первинного позову відмовлено та задоволено зустрічний позов.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 11 липня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з поштової установи.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 756/9313/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9924/2016Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», треті особи: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна майна з прилюдних торгів, та за застрічним позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.