Ухвала суду № 59348638, 29.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/10449/2016 Головуючий у І інстанції: Гладун Х.А.

У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 151-153 ЦПК України, вирішуючи питання за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав удаваним в частині покупця, визнання права власності на квартиру та машиномісце, виключення майна із спадкової маси спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року позов задоволено: визнано договір № 217-Щ купівлі-продажу майнових прав від 9 серпня 2011 року на об'єкти нерухомості, укладений між ТОВ «Житло-Буд» та ОСОБА_11 - удаваним в частині покупця; визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 120,8 кв.м., житловою площею 65,6 кв.м., та на машиномісце АДРЕСА_3, загальною площею 21,3 кв.м., за ОСОБА_4; виключено квартиру АДРЕСА_2, та машиномісце АДРЕСА_3 із спадкової маси померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11

Не погодившись із таким рішенням особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 липня 2016 року призначена до розгляду на 12 жовтня 2016 року.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, у якому остання просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1; машиномісце АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову та порядок розгляду заяви про забезпечення позову, а також виконання ухвали про забезпечення позову визначено статтями 152 - 153 ЦПК України.

Вивчивши подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, оскільки станом на 28 липня 2016 року відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно (квартира та машиномісце)за адресою: АДРЕСА_2,перебувають у власності ОСОБА_13, який не є особою, яка бере участь у справі, що у свою чергу суперечить вимогам процесуального закону.

Заявник ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 151 - 153, 301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав удаваним в частині покупця, визнання права власності на квартиру та машиномісце, виключення майна із спадкової маси спадкодавця, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова