Ухвала суду № 59348620, 28.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2607/12287/12 Головуючий у 1 - й інстанції: Васильченко О.В.

Апеляційне провадження Доповідач: Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/6874/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Пікуль А.А.

- Соколової В.В.

при секретарі - Сімаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_10 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_7 за участю третіх осіб - Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації. ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними рішення і державного акту та визнання права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 16 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_7 за участю третіх осіб - Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації. ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції р м. Києві про визнання недійсними рішення і державного акту та визнання права спільної часткової власності, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_10 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, так як позивач не отримував судової повістки на 16 березня 2016 року за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2, а тому не був належним чином повідомлений про слухання справи 16 березня 2016 року. З урахуванням вказаних обставин у суду не було підстав для залишення позову без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_10 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7, представник відповідача Київської міської ради, представник третьої особи Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції р м. Києві в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_7, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації., ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними рішення і державного акту та визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2.

02 вересня 2011 року Подільським районним судом м.Києва було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_7, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації., ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними рішення і державного акту та визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку було залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності..

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 вересня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3ОСОБА_10 було задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 16 липня 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08 листопада 2013 року ухвалою Подільського районного суду м.Києва було зупинено провадження у даній справ до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності..

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2015 року було відновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 18 листопада 2015 року. Проте, судове засідання в цей день не відбулось, так як суддя перебував у нарадчій кімнаті. Розгляд справи було призначено на 17.12.2015 року. Представник позивача ОСОБА_10 16.12.2015 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, так як в цей день він прийматиме участь у розгляді справи в господарському суді. Розгляд справи було призначено на 02.02.2016 року.

В судовому засіданні 02.02.2016 року представник позивача попросив оголосити перерву в слуханні справи для підготовки уточнених позовних вимог. Судом було оголошено перерву до 25.02.2016 року. Про розгляд справи 25.02.2016 року о 09-00 годині представник позивача ОСОБА_10 був повідомлений безпосередньо в суді, що підтверджується розпискою ( а.с. 113 т.3).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З урахуванням вказаних положень цивільно-процесуального закону, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про слухання справи 25.02.2016 року, так як судова повістка на вказану дату була вручена його представнику.

25.02.2016 року ні позивач, ні його представник в судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили, а тому суд відклав розгляд справи на 16.03.2016 року на 11-00 годину.

Про розгляд справи 16.03.2016 року позивач ОСОБА_3 був повідомлений у встановленому законом порядку 29.02.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа ( а.с. 122 т.3).

В судове засідання 16.03.2016 року позивач також не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, суд 1-ї інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначивши, що позивач 25.02.2016 року та 16.03.2016 року в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому є всі правові підстави для залишення його позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Як встановлено вище, позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10 не з'явились в судові засідання 25.02.2016 року та 16.03.2016 року, про місце, дату і час судових засідань були повідомлені у встановленому законом порядку.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 та/або його представник подавали заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду 1-ї інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, так як позивач не отримував судової повістки на 16 березня 2016 року за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2, а тому не був належним чином повідомлений про слухання справи 16 березня 2016 року, колегія суддів вважає безпідставними, так як судові повістки направлялись позивачу за адресою для листування, яка була вказана ним в позовній заяву: АДРЕСА_1 і за вказаною адресою повістка була вручена позивачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 122 т.3).

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_10 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: