Ухвала суду № 59348608, 06.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/18852/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/4496/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києві, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_9, законним представником якої є ОСОБА_5, ПАТ «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності.

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивачі звертаючись до суду із позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог ставили питання про визнання недійсними прилюдних торгів від 23 квітня 2012 року з продажу квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів від 23.04.2012 року, актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 04.05.2012 року. А також, ставили питання про витребування на їх користь вищевказаної квартири від ОСОБА_4 і визнання за ними право власності.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позов було задоволено.

Визнано незаконним акт №352/19 від 27.04.2012 року державного виконавця про прилюдні торги з продажу квартири № 254, загальною площею 70,70 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві 17.04.2012 року.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане, 04.05.2012 року і зареєстроване у реєстрі за №305, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.Тарасюком, яким посвідчено право власності ОСОБА_4 на трикімнатну квартиру №254, житловою площею 41,80 кв.м., загальною площею 70,70 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 і належала ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого в м. Києві 26.03.1998 року Головним правлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 26.03.1998 року серія НОМЕР_1.

Витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 трикімнатну квартиру №254, житловою площею 41,80 кв.м., загальною площею 70,70 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

У решті позову було відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року було вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження до вирішення касаційним судом справи про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню. Оскільки обставини, що встановлюються у справі № 2608/7401/12, є єдиною підставою звернення позивача з позовом і його задоволення, а отже, безпосередньо впливають на можливість та результати розгляду справи № 759/18852/14-ц.

Зазначаючи про неможливість допустити прийняття рішення та набрання ним законної сили у даній справі до остаточного прийняття рішення у справі № 2608/7401/12, оскільки у випадку залишення рішення першої інстанції у даній справі без змін, відбудеться виселення ОСОБА_4 разом з дітьми на вулицю, так як у них не має іншого житла.

Заслухавши думку осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму ВСУ, які містяться в п.23 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у пункту 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав,заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням вищевикладених вимог закону та відповідних роз'яснень, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення немає, оскільки подане клопотання до початку розгляду справи по суті без надання сторонами пояснень щодо обставин справи є передчасним.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження відхилити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: