Ухвала суду № 59348473, 17.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2655/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування вимоги про сплату (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування вимоги від 13.05.2015 року № Ф-1182 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 7558,42 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року вказаний позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

В свою чергу, в прохальній частині поданої апеляційної скарги апелянт просив постановити ухвалу, якою відстрочити йому сплату судового збору, проте в її мотивувальній частині ним не було наведено будь-яких доводів в обґрунтування заявленого клопотання та до апеляційної скарги будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати апелянтом судового збору при поданні даної апеляційної не було додано.

Зазначені обставини унеможливили вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку із чим, ухвалою від 27 травня 2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий термін до 17 червня 2016 року для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2009,70 грн. або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.

17.06.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_2, якою підписано подану апеляційну скаргу від імені ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, надійшло клопотання, в якому остання просила суд відстрочити ДПІ сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на недостатність часу для сплати судового збору та надання до суду підтверджуючих доказів з огляду на проведення такої оплати саме органами казначейської служби.

Також, в поданому клопотанні заявник просив суд здійснити заміну відповідача у даній справі на ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області у зв'язку з проведеної реорганізацією.

Разом з цим, заявлене клопотання не підписано особою, якою воно подається, а тому підстави для його розгляду відсутні.

В той же час, враховуючи, що станом на 17 червня 2016 року у суду відсутні докази отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль