Ухвала суду № 59348435, 01.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/750/16

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - Баришівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано 19 липня 2016 року апеляційну скаргу, в якій апелянт просить просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, а також відстрочити сплату судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідачем в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Перевіривши доводи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відтак, підставою відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити, та який має бути належним чином доведений суду.

Однак, апелянтом жодних доказів на підтвердження неможливості сплати обов'язкового платежу при подачі апеляційної скарги до суду надано не було.

Крім того, відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Суд наведені в клопотанні причини несплати судового збору поважними не визнає та зазначає, що відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подачу апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В адміністративному позові ОСОБА_1, який подано 01.03.2016 року, міститься 3 вимоги немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового.

Загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: (551,2*3) *110% = 1818,96 грн.

Таким чином, апелянтом не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку та не дотримані вимоги ст. 187 КАС України, що є недоліком апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючисьст.ст. 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - Баришівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Надати апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду та надати документ про сплату судового збору в розмірі - 1818,96 грн.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.