Ухвала суду № 59348304, 28.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4185/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника позивача - Медюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зернова компанія «Агро7я» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови із закриттям провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Зернова компанія «Агро7я» (далі - ТОВ ЗК «Агро7я») звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - управління ДАБІ у Миколаївській області) №33-1014/6437-15 від 30 жовтня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначило про порушення відповідачем п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, який не передбачає такий вид перевірки, як «попередня», а також порушення шестимісячного строку накладення штрафу на суб'єкта містобудування, встановленого ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову № 33-1014/6437-15 від 12 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі управління ДАБІ у Миколаївській області ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття нової постанови, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05 березня 2015 року ТОВ ЗК «Агро7я» зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво зерносушильного комплексу в дві пускові черги за адресою: пров. І. Франка, 2, м. Миколаїв», яка була внесена до єдиного реєстру.

02 жовтня 2015 року позивачем було зареєстровано в управлінні ДАБІ у Миколаївській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.16-18).

30 жовтня 2015 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області була проведена планова перевірка ТОВ ЗК «Агро7я» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Із акта перевірки від 30 жовтня 2015 року вбачається, що попередньою перевіркою з виїздом на місце 27 лютого 2015 року та 02 березня 2015 року встановлено виконання будівельних робіт з будівництва будівлі невизначеного призначення за адресою: пров. Івана Франка, 2 м. Миколаїв.

У зв'язку з неможливістю встановити суб'єкта будівництва, матеріали перевірки 03 березня 2015 року надіслані до Управління органів внутрішніх справ.

Враховуючи зазначене, відповідач зробив висновок про виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання, що є порушенням вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.8-10).

Поряд з цим, із акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 березня 2015 року, який був доданий до матеріалів справи управлінням ДАБІ у Миколаївській області тільки на стадії апеляційного оскарження, вбачається, що перевірка в березні 2015 року була проведена на підставі листа інженера технічного нагляду Масляєва П.В. від 27 лютого 2015 року (а.с.87-88).

Будь-яких рішень за результатами позапланової перевірки суб'єктом нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не приймалося.

Водночас, за результатами перевірки від 30 жовтня 2015 року, відповідачем цього ж дня складений припис №74 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вимагалося виконувати будівельні роботи на об'єкті «Будівництво зерносушильного комплексу в дві пускові черги за адресою: пров. Івана Франка, 2, м. Миколаїв» лише за наявності відповідних документів передбачених ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та встановлений термін для виконання до 04 січня 2016 року (а.с.11-12).

Також, управління ДАБІ у Миколаївській області 30 жовтня 2015 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та 12 листопада 2015 року винесено постанову №33-1014/6437-15, якою ТОВ ЗК «Агро7я» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн. (а.с.15).

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірну постанову, суд першої інстанції виходив із того, що на момент проведення контролюючим органом позапланової перевірки 27 лютого та 02 березня 2015 року діяв Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28 грудня 2014 року, де у п. 8 Прикінцевих положень містився припис, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи дану справу по суті спору дійшов законного та обґрунтованого висновку про протиправність спірної постанови, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно п.5 Порядку № 553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю (п.6 Порядку № 553).

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п.7 Порядку № 553).

Згідно вказаного п.7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В матеріалах справи відсутнє направлення для проведення позапланової перевірки, яка була здійснена у березні 2015 року.

Також, згідно з п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Теж саме і передбачено пп. 2, 3 п.11 Порядку № 553, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

Жодних вказаних дій, після складання акту перевірки від 02 березня 2015 року, відповідачем здійснено не було.

Посилання апелянта на те, що він не міг встановити суб'єкта містобудування, що будував або збудував об'єкт є безпідставними, оскільки ще 05 березня 2015 року позивачем було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво зерносушильного комплексу в дві пускові черги за адресою: пров. І. Франка, 2, м. Миколаїв», яка внесена до єдиного реєстру 05 березня 2015 року.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник позивача надав суду договір оренди землі №9947 від 21 січня 2014 року, предметом якого є передача Миколаївською міською радою ТОВ ЗК «Агро7я» в оренду земельної ділянки для будівництва зерносушильного комплексу по пров. І. Франка, 2 / Корабельний район/.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент проведення перевірки, проведеної у лютому-березні 2015 року діяв мораторій, який забороняв проведення контролюючими органами будь-яких перевірок.

Даний висновок суду першої інстанції побудований на Законі України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28 грудня 2014 року (далі - Закон № 76), де у п. 8 Прикінцевих положень містився припис, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року, дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації;при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Згідно визначення термінів у ст. 1 згаданого Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

«Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09 липня 2014 року передбачено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: внесення на розгляд Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань, що належать до сфери діяльності Держархбудінспекції; здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил;виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Тобто, управління ДАБІ у Миколаївській області є контролюючим органом, якому, у розумінні Закону № 76, було заборонено проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Таким чином, в будь-якому випадку, притягнення ТОВ ЗК «Агро7я» до адміністративної відповідальності відбулось незаконно.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зернова компанія «Агро7я» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови із закриттям провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський