Ухвала суду № 59348269, 26.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 р.Справа № 638/9298/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2016р. по справі № 638/9298/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив зобов'язати відповідача внести зміни до грошового атестату №37\8-106 та довідку №37\8-70 від 06.05.2011 року, зробивши перерахунок пенсії, починаючи з 03.03.2011 року згідно рішень адміністративних судів по справам №9187/11/2070 та №2а-1460\10\2070, які вступили в законну силу, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року, та постанови Харківського адміністративного суду від 14 травня 2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 03.06.2016 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) фіксування судового засідання 26.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, а тому даний адміністративний позов суд залишає без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч. 1 ст. 100 КАС України).

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що, як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 звернувся до суду у зв'язку з невиконанням відповідачем судових рішень, тобто в порядку судового контролю на постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року та від 14 травня 2015 року відповідно до ст. 267 КАС України, а не за наслідками позовного провадження, під час якого судом надається оцінка на предмет дотримання строків звернення до суду із позовними вимогами.

Окрім того, звернення позивача до суду зумовлено відмовою ГУ ПФУ в Харківській області від 25.05.2016 р. (а.с 15) вчинити дії на виконання вищезазначених рішень суду.

Так, в матеріалах справи міститься лист ОСОБА_1 до відповідача від 17.05.2016 року, в якому позивач просить здійснити перерахунок його пенсії у зв'язку з набранням законної сили судових рішень (а.с 14).

Відповідь на вказаний лист позивач отримав 02.06.2016 року, а з позовом звернувся 03.06.2016 року, тобто в межах встановленого законодавством строку.

Проте, суд першої інстанції на вказаний факт не звернув уваги та не надав своєї оцінки.

Оскільки судом першої інстанції не дотримано приписів процесуального права, оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду прийнята передчасно.

Виходячи з вищезазначеного, ухвала від 03.06.2016 р. підлягає скасуванню на підставі п.1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.1 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2016р. по справі № 638/9298/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді Чалий І.С. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.