Ухвала суду № 59348224, 28.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/4639/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Жигалова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Космополія» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року щодо продовження строку для усунення недоліку адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного підприємства «Космополія» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року Херсонська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного підприємства «Космополія» (надалі - ПП «Космополія») про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

У зв'язку з тим, що податковим органом не був доданий до заяви документ про сплату судового збору, ухвалою суду першої інстанції від 27 квітня 2016 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху.

27 квітня 2016 року заявником був сплачений судовий збір, але не в повному обсязі, як того вимагав суд.

У зв'язку з цим, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року було продовжено строк заявнику для виконання вимоги суду до 20 травня 2016 року

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПП «Космополія» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 12 травня 2016 року та прийняття нової, якою повернути Херсонській ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, продовжуючи заявнику строк для усунення недоліку заяви, виходив з того, що він не сплатив судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI та роз'яснив, в якому саме розмірі необхідно його сплачувати.

Апелянт, оскаржуючи дане рішення суду першої інстанції, вказав дві підстави, які, на його думку, свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, перша підстава - судом невірно розрахована сума судового збору, а друга - суд не мав права продовжувати строк усунення недоліку, оскільки стаття 108 КАС України не передбачає таку процесуальну дію.

Суд апеляційної інстанції аналізуючи перший довід апелянта, виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674).

Так, п.2 ч.3 ст.4 Закону № 3674, в редакції на час звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (квітень 2016 року), передбачає, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає правильним довід апелянта, про те, що розмір судового збору неправильно обрахований судом першої інстанції і повинен складати 5 359,20 грн. (4872 х 110 % = 5359,20).

Водночас, слід зазначити, що неправильне обрахування судом судового збору при відкритті провадження у справі не є процесуальною помилкою, яка може призвести до неправильного вирішення справи по суті.

У суду є повноваження при постановленні рішення у справі вирішити питання щодо стягнення судового збору, якій не був сплачений у належному розмірі.

Крім того, ухвала суду про зобов'язання сплатити судовий збір стосується саме заявника і може порушувати тільки його законні права та інтереси щодо доступу до суду, будь яких порушень прав відповідача, у даному випадку не відбувається.

Щодо другої підстави, яка вказана апелянтом, а саме те, що суд не мав права продовжувати строк усунення недоліку, оскільки стаття 108 КАС України не передбачає таку процесуальну дію, колегія суддів виходить з наступного.

Поновлення та продовження процесуальних строків регулюються ст.102 КАС України, частина 1 якої передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Подовження процесуального строку є правом суду.

Подовжуючи заявнику строк для оплати судового збору, суд першої інстанції діяв в межах повноважень, наданих йому нормами адміністративного судочинства.

У даному випадку будь-яких порушень прав та законних інтересів ПП «Космополія» не відбулося.

За таких обставин справи, відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Космополія» - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року щодо продовження строку для усунення недоліку адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного підприємства «Космополія» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський