Ухвала суду № 59347954, 27.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2016 рокусправа № 804/16087/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 804/16087/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач) № 577 від 23.11.2015 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі затвердженого плану-графіка та з урахуванням ст. 77 Податкового кодексу України керівником податкового органу - відповідача у справі - було прийнято наказ №577 від 23.11.2015 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)» (далі - Наказ № 577).

02 грудня 2015 року позивачем було отримано наступні документи, надіслані Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

1. Наказ за № 577 від 23.11.2015р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)» за підписом начальника ОСОБА_2;

2. Повідомлення за № 117/172 від 23.11.2015р.;

3. Лист № 21578/10/04-08-17-02-16 від 23.11.2015р.;

4. План перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Позивач, вважаючи Наказ № 577 відповідача протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким позовні вимоги було задоволено та скасовано Наказ № 577, враховуючи наступне.

У підпункті 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Крім того, у пункті 5 Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, зареєстрованого в Мін'юсті України 24 червня 2015р. за № 751/27196, передбачено, що затверджені плани-графіки є обов'язковими для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС. Відповідальність за якість формування плану-графіка та його коригування, у тому числі якість відбору платників до перевірок на підставі встановлених ризиків у їх діяльності, розрахунок періоду перевірки, термінів проведення перевірки, періодичності включення платників податків до плану-графіка, виконання інших вимог, передбачених законом, покладається на територіальний орган ДФС за основним місцем обліку платника податків.

Тобто, включення до плану-графіку певних платників податків, які підлягають перевірці, на підставі встановлених ризиків у їх діяльності, з визначенням періоду перевірки, її термінів, є обов'язковою передумовою для прийняття уповноваженою особою контролюючого органу наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки такого платника податків.

В даному випадку відповідачем на вимогу суду не надано доказів існування затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2015 року, до якого було б включено платника податків - позивача у справі, а лише надано проект плану проведення комплексних документальних перевірок, перевірок СПД на 3 квартал 2015 року, що не є тотожним (а.с. 53).

За відсутності затвердженого плану-графіку проведення планових документальних перевірок, у відповідача були відсутні законні підстави видавати оскаржений наказ.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду, підстави для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 804/16087/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко