Ухвала суду № 59347613, 01.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа № 920/1718/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» (вх.№7515 від 29.07.2016р.) про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» (вх. №1444 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2016р. у справі № 920/1718/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт, м.Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр, с. Боромля Тростянецького району Сумської області,

про визнання договору неукладеним,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр, с. Боромля Тростянецького району Сумської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт, м. Дніпропетровськ,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2016р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2016р. у справі № 920/1718/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. апеляційну скаргу повернуто заявникові.

29.07.2016р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» про повернення 1339,80 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. До клопотання додано копію квитанції №0.0.548805237.1 від 10.05.2016р., відповідно до якого заявником було сплачено 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.07.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Розглянувши вказане клопотання заявника, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При поверненні судового збору, відповідно до п.5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

З урахуванням чого колегія суддів зазначає, що для повернення судового збору в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір необхідним є подання заявником оригіналу платіжного документа на підтвердження оплати судового збору, який потім повертається судом заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.

Проте, як уже зазначалося, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» додано до клопотання про повернення судового збору копію відповідної квитанції, що унеможливлює задоволення вказаного клопотання та повернення судового збору.

Разом з тим, заявник не позбавлений права надати до Харківського апеляційного господарського суду оригінал квитанції №0.0.548805237.1 від 11.05.2016р., відповідно до якої заявником було сплачено 1339,80 грн. судового збору, після чого питання про повернення судового збору буде вирішено судом в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» (вх.№7515 від 29.07.2016р.) про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2016р. у справі № 920/1718/15.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко