Ухвала суду № 59347424, 01.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.08.2016 Справа № 904/8539/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Герасименко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016р. за результатами розгляду заяви Комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради про заміну відповідача у справі № 904/8539/13

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 300 865,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 р. у даній справі (колегія суддів у складі головуючого судді Ярошенко В.І., суддів Євстигнеєвої Н.М., Соловйової А.Є.) заява Комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради про заміну відповідача правонаступником задоволена частково. Замінено відповідача – Комунальне підприємство “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради у справі № 904/8539/13 в частині стягнення основного боргу у сумі 2603217, 57 грн. його правонаступником – Дочірнім підприємством “Тепловиробничий центр” Комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради. У задоволенні заяви про заміну відповідача - Комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради на Дочірнє підприємство “Тепловиробничий центр” Комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради в частині стягнення пені у сумі 357949, 83 грн., інфляційних втрат - 120595, 82 грн., трьох відсотків річних - 219102, 58 грн. та 68820 грн. судового збору відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 06.07.2016р. скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права.

В тексті апеляційної скарги скаржником викладене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого він посилається на те, що отримав оскаржувану ухвалу поштою 15.07.2016р., внаслідок чого не встиг вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що прострочення строку є незначним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.08.2016р. на 14:20 год.

зал засідань № 511 (м. Дніпро, пр. Карла Маркса 65).

4. До судового засідання сторонам надати:

Відповідачу:

- відзив на апеляційну скаргу.

5. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

6. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

7. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Герасименко