Ухвала суду № 59347401, 29.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.07.2016 року Справа № 904/908/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року у справі №904/908/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кривий Ріг", м. Київ

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання протиправним і скасування рішення; зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення XL сесії VI скликання Криворізької міської ради № 2325 від 27.11.13р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.10.2013р. № 2286 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та внесення змін до раніше укладених договорів оренди" і розгляд питання поновлення договору оренди земельної ділянки”;

- зобов'язати Криворізьку міську раду виконати Рішення ХХХІХ сесії VI скликання № 2286 від 30.10.13р. та поновити строк дії Договору оренди земельної ділянки від 20.11.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кривий Ріг" та Криворізькою міською радою, шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року (суддя Рудь І.А.) позов задоволений частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення XL сесії VI скликання Криворізької міської ради № 2325 від 27.11.2013р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.10.13р. № 2286 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та внесення змін до раніше укладених договорів оренди" і розгляд питання поновлення договору оренди земельної ділянки";

- зобов'язано Криворізьку міську раду внести відповідні зміни до рішення міської ради від 30.10.2013 року №2286 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та внесення змін до раніше укладених договорів оренди", відновивши дію пункту 18 додатку рішення;

- стягнуто з Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кривий Ріг" 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року у справі №904/6074/1908/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року становить 3 031,60 грн.

До апеляційної скарги, яка подана Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради додані платіжні доручення №14 від 27.04.2016 року та №22 від 02.06.2016 року про сплату судового збору за апеляційну скаргу Криворізькою міською радою.

Згідно з рішенням Криворізької міської ради №300 від 24.02.2016 року, з 01.05.2016 року реорганізовано Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради шляхом їх злиття в Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому міської ради.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому міської ради Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі, розпоряджається коштами в межах затверджених кошторисів.

З наведеного вбачається, що Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому міської ради (назва Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради з 01.05.2016 року) є самостійною юридичною особою.

Між тим, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги саме апелянтом (самостійною юридичною особою) до апеляційної скарги не додано.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року, повне рішення складено 22.04.2016 року, отже останній день подачі апеляційної скарги з урахуванням приписів статті 254 Цивільного кодексу України, - 05.05.2016 року.

Апеляційна скарга на вказане рішення, згідно відбитку поштового штемпеля, подана до господарського суду Дніпропетровської області 20.07.2016 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

До апеляційної скарги додане клопотання про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради посилається на те, що рішення місцевого господарського суду на адресу Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради не надходило, про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався із ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 року про повернення апеляційної скарги Криворізької міської ради.

Між тим матеріалами справи підтверджується, що відповідно до приписів статті 87 Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом було направлено на адресу Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради копію рішення у справі №904/908/16 та отримано апелянтом 29.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930000361498 (а.с. 130).

Таким чином, твердження апелянта про те, що на його адресу рішення місцевого господарського суду не надходило спростовується матеріалами справи, навпаки підтверджується його отримання 29.04.2016 року.

Відтак, несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду, з огляду на доводи, наведені третьою особою, зумовлене не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (пункт 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи доводи апелянта, апеляційний господарський суд не вбачає поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Керуючись статтею 86, пунктами 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року у справі №904/908/16 та відмовити у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року у справі №904/908/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 21 арк., в тому числі платіжне доручення

№14 від 27.04.2016 року про сплату судового збору у сумі 1 515,80 грн. та платіжне доручення №22 від 02.06.2016 року про сплату судового збору у сумі 1 551,80 грн.

- опис вкладення, конверт.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд