Ухвала суду № 59347377, 01.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.08.2016 року Справа № 904/4042/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпропетровськ

2. Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", м. Дніпропетровськ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", м. Дніпропетровськ

про солідарне стягнення 6507222,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 р. (суддя Воронько В.Д.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі - стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування"та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" – 4 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 1 233 250,96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 135 397,26 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 138 574,20 грн. пені за прострочені проценти.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу частини 3 статті 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, судовий збір сплачується за ставкою 110 відсотків ставки,

що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" подало разом з апеляційною скаргою клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи вказане клопотання тими обставинами, що товариство знаходиться в тяжкому матеріальному стані.

За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

При цьому, статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи доводи, наведені відповідачем-1 в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення від оплати судового збору, відповідно, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року у справі № 904/4042/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 20.07.2016р. з додатками всього на 27-ти аркушах.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко