Ухвала суду № 59347369, 28.07.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" липня 2016 р. справа № 926/1687-б/14

За заявою 1) управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях,

2) державної податкової інспекції у місті Чернівцях ОСОБА_1 управління Міндоходів у Чернівецькій області

до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів, м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Комітету кредиторів:

Чернівецька ОДПІ ОСОБА_2, дов. № 164/24-12/10-9 від 11.05.2016 р.

ГУ ПФУ в Чернівецькій області ОСОБА_3, дов. № 4746/07 від 23.06.2016 р.

ПАТ ЕК Чернівіціобленерго ОСОБА_4, дов. № 663 від 10.02.2016 р.

Кредиторів:

Чернівецький міський центр зайнятості ОСОБА_5, дов. № 32-13/277 від 02.02.2016 р.

Боржника ОСОБА_6, заступник директора, ОСОБА_7, дов. від 24.03.2016 р.

Розпорядник майна ОСОБА_8

У засіданні приймали участь- представник сектору з питань банкрутства ОСОБА_9, дов. від 28.1.22015 р. № 935/9/32-15

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.12.2014 р. за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях та державної податкової інспекції у місті Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів оприлюднене на веб-сайті Вищого господарського суду України 17.12.2014 р., № оголошення 12546.

Ухвалою попереднього засідання від 25.02.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів на загальну суму 10534942,06 грн.

Ухвалою від 11.05.2016 р. здійснено процесуальну заміну кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях його правонаступником ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, змінено найменування кредитора державної податкової інспекції у м. Чернівцях ОСОБА_1 управління ДФС у Чернівецькій області на Чернівецьку обєднану державну податкову інспекцію ОСОБА_1 управління ДФС у Чернівецькій області, продовжено строк розпорядження майном на 2 місяці до 11 липня 2016 року.

Ухвалою від 31.05.2016 р. відкладено розгляд звіту розпорядника майна ОСОБА_8 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування її витрат до подання розпорядником майна належним чином оформленого відповідного звіту і підтвердних документів у порядку і строки, визначені ч. 7 ст. 115 Закону.

11.07.2016 р. до господарського суду надійшли клопотання розпорядника майна ОСОБА_8 про продовження строку розпорядження майном та про затвердження витрат і основної грошової винагороди з підтверджуючими документами (т.с. 7, а.с. 70-76), які ухвалою від 12.07.2016 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2016 р., розпорядника майна ОСОБА_8 зобовязано надати додаткові документи, комітету кредиторів запропоновано подати до суду одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 27 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

До початку судового засідання 28.07.2016 р. через канцелярію господарського суду надійшли:

1) від ДАК Хліб України електронною поштою клопотання від 27.07.2016 р. про продовження процедури розпорядження майном і розгляд справи без участі представника ДАК Хліб України (т.с. 67, а.с. 105-107);

2) від розпорядника майна ОСОБА_8 клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, додаткові докази, звіт розпорядника майна від 28.07.2016 р. та клопотання про покладення понесених розпорядником витрат на боржника ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів (т.с. 7, а.с. 108-134).

У судовому засіданні 28.07.2016 р. розпорядник майна ОСОБА_8 пояснила, що протягом двох місяців, на які було продовжено процедуру майна, вона виконувала обовязки розпорядника майна ДП Чернівецький КХП, брала участь у судових засіданнях, подавала передбачені законодавством звіти до Міністерства юстиції України, вживала заходів до вирішення питання щодо переходу до наступної процедури банкрутства боржника, зокрема, вела листування і переговори з Міністерством аграрної політики і продовольства України та ДАК Хліб України як засновника ДП Чернівецький КХП щодо укладення мирової угоди у справі, здійснювала моніторинг розгляду Верховною ОСОБА_10 України проекту закону про виключення ДП Чернівецький КХП з переліку обєктів державної власності, що не підлягають приватизації, оскільки прийняття такого закону надало б можливість ввести процедуру санації боржника, виконувала інші передбачені Законом про банкрутство повноваження.

За період процедури розпорядження майном, пояснила арбітражний керуючий ОСОБА_8, вона нарахувала собі основну грошову винагороду виходячи з встановленого судом розміру, підрахувала понесені в звязку з виконанням обовязків розпорядника майна витрати та подала відповідний звіт на затвердження комітету кредиторів, на засіданні 06.05.2016 р. такий звіт комітет схвалив, а на засіданні 28.07.2016 р. у схваленні звіту відмовив. Проте, вказала розпорядник майна ОСОБА_8, обгрунтованих підстав для відмови у схваленні її звіту про нарахування і виплату винагороди і відшкодування витрат немає, у процедурі розпорядження майном ініціюючі кредитори не здійснювали авансування коштів для виплати їй винагороди, не створили фонду для відшкодування понесених витрат, тому всі витрати вона несла власним коштом і просить стягнути з ініціюючих кредиторів порівну нараховану, але не виплачену основну грошову винагороду, а також стягнути з боржника не відшкодовані їй витрати, повязані з виконанням повноважень розпорядника майна.

Щодо клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника арбітражний керуючий ОСОБА_8 пояснила, що на даний час у ОСОБА_10 України перебуває проект Закону, з прийняттям якого ДП Чернівецький КХП буде виключено з переліку обєктів державної власності, що не підлягають приватизації, і це надасть можливість увести процедуру санації боржника, наміри щодо чого озвучені засновником підприємства ДАК Хліб України, який здійснює пошук інвестора для відновлення платоспроможності боржника. У звязку з цим розпорядник майна вважає, що процедуру розпорядження майном слід продовжити і просить суд задовольнити відповідне клопотання.

Представники ініціюючих кредиторів ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Чернівецькій області проти затвердження звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди і відшкодування витрат та стягнення з ініціюючих кредиторів коштів на користь ОСОБА_8 заперечували, пояснили, що кошторисами названих установ не передбачено коштів на виплату грошової винагороди арбітражним керуючим, продовження процедури розпорядження майном результату не принесло, у вирішенні питання про продовження процедури розпорядження майном боржника ще на 2 місяці поклалися на розсуд суду.

Представники ПАТ ЕК Чернівціобленерго і Чернівецького міського центру зайнятості висловилися за затвердження звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди і відшкодування витрат, зазначили, що чинне законодавство передбачає виконання арбітражними керуючими своїх повноважень на платній основі, тому з урахуванням, що оплата винагороди і відшкодування витрат розпоряднику майна ОСОБА_8 не проводилася, вважають, що винагороду слід стягнути порівну з ініціюючих кредиторів, а відшкодування понесених витрат з боржника, щодо продовження процедури розпорядження майном боржника поклалися на розсуд суду.

Представники боржника проти покладення на ДП Чернівецький комбінат КХП витрат розпорядника майна не заперечували, просили суд продовжити процедуру розпорядження майном на 2 місяці з врахуванням того, що в законодавчому порядку вирішується питання про виключення підприємства з Переліку обєктів державної власності, що не підлягають приватизації, після чого у справі можна буде ввести процедуру санації боржника.

Представник державного органу з питань банкрутства у вирішенні питань про продовження процедури розпорядження майном та затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди і відшкодування витрат поклався на розсуду суд.

Заслухавши пояснення розпорядника майна ОСОБА_8, пояснення і думки учасників судового засідання, розглянувши звіт розпорядника майна про проведену роботу, клопотання про продовження процедури розпорядження майном, матеріали справи, суд встановив, що на засіданні 28.07.2016 р. комітет кредиторів більшістю голосів прийняв рішення про продовження процедури розпорядження майном боржника ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів на 2 місяці (т.с. 7, а.с. 117-119).

Підставою для прийняття такого рішення зазначено те, що боржник включений до Переліку підприємств, що не підлягають приватизації, внаслідок чого неможливо ввести процедуру санації, листом від 05.04.2016 р. Мінагрополітики повідомило, що на розгляд Верховної ОСОБА_10 України внесено проект Закону, яким передбачено виключення з переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, в тому числі ДП Чернівецький КХП, і після прийняття цього закону можливо буде ввести процедуру санації.

У засіданні комітету кредиторів 28.07.2016 р. брали участь кредитори ОСОБА_11 управління ПФУ в Чернівецькій області, Чернівецька ОДПІ та ПАТ ЕК Чернівціобленерго, однак розпорядником майна надано докази належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів про проведення засідання, тому воно є повноважним за фактичного складу кредиторів, що брали в ньому участь (т.с. 7, а.с. 109-116).

Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів є державним підприємством і включено до Переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації (Додаток 1 до Закону України Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації від 7 липня 1999 року № 847-XIV), орган управління Мінагрополітики (т.с. 1, а.с. 13-14, 151, 207-217).

Відповідно до частини 4 статті 96 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб підприємств, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких обєктів.

Отже, з огляду на наведену норму Закону до боржника ДП Чернівецький КХП можуть бути застосовані лише судові процедури банкрутства розпорядження майном та мирова угода.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто пятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Процедура розпорядження майном боржника в даній справі триває з 16.12.2014 р., тобто більше встановленого Законом строку, однак це було зумовлено обєктивними причинами.

Так, попереднє засідання у справі було проведено лише 25.02.2016 р. у звязку з перебуванням матеріалів справи № 926/1687-б/14 у вищих судових інстанціях в звязку з оскарженням в апеляційному та касаційному порядку ухвал суду за результатами розгляду заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

У звязку з цими обставинами ухвалою від 11.05.2016 р. задоволено клопотання комітету кредиторів боржника і розпорядника майна ОСОБА_8 та продовжено процедуру розпорядження майном на 2 місяці до 11.07.2016 р.

Таке рішення суду було прийнято з урахуванням рішення зборів і комітету кредиторів ДП Чернівецький КХП від 06.05.2016 р. про продовження строку процедури розпорядження майна, інформації голови Правління ДАК Хліб України про наявність інвесторів, які готові укласти мирову угоду на умовах погашення кредиторської заборгованості підприємства-боржника взамін на використання майна підприємства по договору оренди, інформацією Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо внесення на розгляд Верховної ОСОБА_10 України проекту Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо обєктів агропромислового комплексу, яким, зокрема, передбачено виключення з переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, державних підприємств, що належать до сфери управління Мінагрополітики, у тому числі ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів (т.с. 6, а.с. 157-160, 161-162, 193-196, 218, т.с. 7, а.с. 2-6).

Однак, за спливом 2-х місяців, на які ухвалою від 11.06.2016 р. було продовжено процедуру розпорядження майном, суду не подано мирової угоди, укладеної відповідно до положень Закону та погодженої в установленому порядку, не відбулося також виключення боржника з Переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

За відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство та закінчення максимального терміну процедури розпорядження майном подальше безпідставне продовження процедури банкрутства боржника на стадії розпорядження майном призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів, та заподіяння їм додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого.

Більше того, внаслідок дії мораторії на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також передбачені чинним законодавством компенсаційні нарахування (3% річних та інфляційні) і штрафні санкції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання про продовження процедури розпорядження майна немає, тому в його задоволенні належить відмовити й у відповідності до п. 9 ст. 80 Закону припинити провадження у справі.

Розглянувши звіт розпорядника майна ОСОБА_8 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, подані на його підтвердження документи, матеріали справи, суд встановив, що в процедурі розпорядження майном арбітражний керуючий ОСОБА_8 нарахувала собі основну грошову винагороду на загальну суму 44480,18 грн. за період виконання обовязків розпорядника майна ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів починаючи з дня призначення ухвалою суду від 16.12.2014 р. по 11.07.2016 р. до дня звернення з клопотанням від 11.07.2016 р. про продовження строку розпорядження майном (т.с. 7, а.с. 74).

Розрахунок основної грошової винагороди здійснено виходячи з двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна, що відповідає розміру грошової винагороди, встановленої судом в пункті 8 резолютивної частини ухвали господарського суду від 16.12.2014 р. про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів. При цьому, розпорядником майна виключено з періоду нарахування основної грошової винагороди відрізок часу з 17.07.2015 р. по 17.09.2015 р., коли провадження у справі було зупинено відповідно до ухвали від 16.07.2015 р. і поновлено ухвалою від 18.09.2015 р.

Відповідно до частин 1-3 статті 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Частиною 7 статті 115 Закону, зокрема, встановлено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що авансові платежі для виплати грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_8 ініціюючі кредитори УПФУ в м. Чернівцях (правонаступник ОСОБА_11 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області) та ДПІ у місті Чернівцях ОСОБА_1 управління Міндоходів у Чернівецькій області (на даний час Чернівецька обєднана державна податкова інспекція ОСОБА_1 управління ДФС у Чернівецькій області) не здійснювали, відповідно грошова винагорода розпоряднику майна ОСОБА_8 не виплачувалася.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується належне щомісячне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_8 обовязків розпорядника майна ДП Чернівецький КХП протягом всього періоду провадження у справі про банкрутство останнього, що в стислому вигляді відображено в її звітах від 25.02.2016 р. та від 28.07.2016 р. (т.с. 6, а.с. 121-127, т.с. 7, а.с. 130-133), нарахована нею основна грошова винагорода в розмірі 38178,14 грн. за період з 16.12.2016 р. по 06.05.2016 р. схвалена більшістю голосів членів комітету кредиторів, присутніх на засіданні, оформленому протоколом № 4 від 06.05.2016 р. (т.с. 7, а.с. 22-24).

Грошова винагорода розпорядника майна в сумі 44480,18 грн. за період з 16.12.2016 р. по 11.07.2016 р. (з нарахуваннями за період, на який ухвалою від 11.05.2016 р. продовжено процедуру розпорядження майно) була предметом розгляду засідання комітету кредиторів, що відбулося 28.07.2016 р., і, як видно з протоколу засідання комітету кредиторів, схвалена не була (432 голоси за ПАТ ЕК Чернівціобленерго та 4614 голосів проти ГУ ПФУ в Чернівецькій області та Чернівецька ОДПІ, т.с. 7, а.с. 117-119).

Причини, з яких комітет кредиторів не схвалив нараховану розпорядником майна грошову винагороду і розмір відшкодування витрат, у протоколі засідання комітету кредиторів від 28.07.2016 р. не вказані.

Як зазначалося вище, відповідно до абз. 2 частини 7 статті 115 Закону звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

У разі, якщо комітет кредиторів не схвалює (не затверджує) звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у рішенні комітету кредиторів повинні бути наведені обгрунтовані підстави, з яких відповідний звіт арбітражного керуючого не підлягає затвердженню повністю або у певній частині.

Як випливає з наданих в судовому засіданні 28.07.2016 р. пояснень представників ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Чернівецькій області, звіт розпорядника майна ОСОБА_8 про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат на засіданні комітету кредиторів 28.07.2016 р. не схвалено через відсутність в ініціюючих кредиторів коштів для виплати винагороди арбітражному керуючому, а не в звязку з неналежним виконанням ОСОБА_8 своїх обовязків, чи неправильним визначенням нею розміру винагороди і витрат, що підлягають до виплати.

Однак зазначені причини не можуть бути підставою для позбавлення розпорядника майна належної їй винагороди, передбаченої Законом та затвердженої ухвалою суду від 16.12.2014 р.

Слід звернути увагу, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора. Відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 08.09.2015 р. у справі № 912/1313/14.

Таким чином, з урахуванням наведеного, в частині розміру нарахованої основної грошової винагороди за виконання обовязків розпорядника майна ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів відповідний звіт арбітражного керуючого ОСОБА_8 підлягає затвердженню.

При цьому, суд бере до уваги, що випадків неналежного виконання чи не виконання розпорядником майна ОСОБА_8 своїх обовязків не встановлено, більша тривалість процедури розпорядження майном боржника, аніж встановлено ч. 2 ст. 22 Закону, обумовлена перебуванням матеріалів справи на апеляційному та касаційному перегляді за межами господарського суду, що обєктивно унеможливило проведення процедури розпорядження майном впродовж 115 календарних днів. Разом з тим, розпорядник майна ОСОБА_8 належним чином виконувала свої обовязки протягом усього терміну процедури розпорядження майном, її вини в затягуванні процедури розпорядження майном немає, тому період нарахування і виплати їй основної грошової винагороди має визначатися за весь період процедури розпорядження майном, а не обмежуватися 115-ма календарними днями.

Стосовно витрат в процедурі розпорядження майном суд зазначає наступне.

Згідно поданого звіту розпорядник майна ОСОБА_8 просить затвердити її витрати в процедурі розпорядження майном на загальну суму 6772,03 грн., у тому числі 428,66 грн. поштових витрат, 60 грн. вартості інформаційної довідки з ДР, 2437,37 грн. транспортних витрат та 3846,00 грн. добових під час відряджень (т.с. 7, а.с. 74).

Витрати розпорядника майна в розмірі 6704,38 грн. за період з 16.12.2016 р. по 06.05.2016 р. первісно були схвалені більшістю голосів членів комітету кредиторів, присутніх на засіданні, оформленому протоколом № 4 від 06.05.2016 р. (т.с. 7, а.с. 22-24).

У схваленні витрат розпорядника майна ОСОБА_8 у сумі 6772,03 грн. за період з 16.12.2016 р. по 11.07.2016 р. (з нарахуваннями за період, на який ухвалою від 11.05.2016 р. продовжено процедуру розпорядження майно) на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 28.07.2016 р., було відмовлено без зазначення причин такої відмови (432 голоси за ПАТ ЕК Чернівціобленерго та 4614 голосів проти ГУ ПФУ в Чернівецькій області та Чернівецька ОДПІ, т.с. 7, а.с. 117-119).

На підтвердження поштових витрат до звіту додано фіскальні чеки про придбання розпорядником ОСОБА_8 марок і конвертів та здійснення нею оплати за надіслання рекомендованої кореспонденції учасникам провадження у справі про банкрутство ДП Чернівецьке КХП, господарському суду Чернівецької області, державним органам, установам і організаціям з питань, що повязані з процедурою банкрутства боржника ДП Чернівецький КХП (т.с. 7, а.с. 79-92, 95-99). Однак доданими до звіту фіскальними чеками підтверджуються витрати розпорядника майна на суму 418,00 грн., а не 428,66 грн. як зазначено в звіті. Зокрема, з доданої до звіту розпорядника майна копії фіскального чека від 16.02.2015 р. неможливо встановити, за що сплачено кошти в розмірі 1,30 грн. (т.с. 7, а.с. 85), а копії двох фіскальних чеків на а.с. 90 в томі справи 7 непридатні для читання.

Згідно звіту витрати розпорядника майна ОСОБА_8 на інформаційну довідку з ДР складають 60 грн., проте наданими доказами копією чеку про сплату ОСОБА_8 13.10.2015 р. за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав та наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна підтверджуються витрати розпорядника майна лише в розмірі 20 грн. (т.с. 6, а.с. 102-102, т.с. 7, а.с. 93).

Транспортні витрати розпорядник майна ОСОБА_8 нарахувала на суму 2437,37 грн., на підтвердження яких надала копії квитків і фіскальних чеків про оплату за поїздки загальною вартістю 2327,88 грн., у тому числі:

1) автобусом за маршрутом Ужгород-Чернівці (23.02.2015 р.) та Чернівці-Ужгород (24.02.2015 р.) на загальну суму 353,29 грн. (т.с. 7, а.с. 86);

2) автобусом за маршрутом Ужгород-Чернівці (15.03.2015 р.) та Чернівці-Ужгород (16.03.2015 р.) на загальну суму 492,62 грн. (т.с. 7, а.с. 88);

3) автобусом на суму 47,95 грн. утримань за повернення білету 4БК2А3*0171Р4Ж від 01.04.2015 р. (т.с. 7, а.с. 89);

4) автобусом за маршрутом Ужгород-Чернівці (07.10.2015 р.) та Чернівці-Ужгород (08.10.2015 р.) на загальну суму 487,62 грн. (т.с. 7, а.с. 93);

5) таксі 08.10.2015 р. на суму 27,59 грн. (т.с. 7, а.с. 93);

6) залізницею за маршрутом Ужгород-Львів (24.02.2016), Львів-Чернівці (25.02.2016 р.), автобусом Чернівці-Ужгород (25.02.2016 р.) на загальну суму 424,83 грн. (т.с. 7, а.с. 94);

7) залізницею за маршрутом Ужгород-Львів (05.05.2016), Львів-Чернівці (06.05.2016 р.), автобусом Чернівці-Тячів (06.05.2016 р.) на загальну суму 493,98 грн. (т.с. 7, а.с. 100).

Згідно матеріалів справи 24.02.2015 р., 16.03.2015 р. та 25.02.2016 р. у справі проводилися судові засідання за участю розпорядника майна ОСОБА_8, ухвалою від 18.09.2015 р. на 08.10.2015 року призначалося попереднє засідання за участю розпорядника майна, на яке вона прибула і подала фінансовий аналіз та інші документи з діяльності боржника (т.с. 6, а.с. 53-108), 06.05.2016 р. розпорядник майна ОСОБА_8 проводила загальні збори кредиторів боржника в м. Чернівцях та брала участь у засіданні комітету кредиторів (т.с. 7, а.с. 2-17), відтак її транспортні витрати на поїздки з м. Ужгород до м. Чернівці і назад на вказані дати на загальну суму 2252,34 грн. вартості автобусних та залізничних квитків є виправданими і такими, що підтверджується документально, в тому числі наданими розпорядником майна посвідченнями про відрядження та авансовими звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (т.с. 7, а.с. 120-129).

Фіскальний чек № 165662 від 01.04.2015 р. на суму 47,95 грн. утримань за повернення білету 4БК2А3*0171Р4Ж та нефіскальний чек від 08.10.2015 р. на суму 27,59 грн. плати за проїзд на таксі суд в якості доказів у підтвердження транспортних витрат розпорядника майна ОСОБА_8 відхиляє, оскільки розпорядником майна не доведено, а матеріалами справи не підтверджується необхідність зазначених витрат. Залишилися також не підтвердженими жодними доказами нараховані розпорядником транспортні витрати в сумі 109,49 грн. (2437,37 грн. - 353,29 грн. - 492,62 грн. - 47,95 грн. - 487,62 грн. - 27,59 грн. - 424,83 грн. - 493,98 грн. = 109,49 грн.).

Таким чином, звіт розпорядника майна в частині транспортних витрат підлягає затвердженню частково на суму 2252,34 грн.

Згідно поданого звіту і переліку витрат добові витрати під час відряджень розпорядник майна ОСОБА_8В нарахувала на загальну суму 3846,00 грн. з розрахунку 0,2 від мінімальної заробітної плати, в тому числі:

1) 730,80 грн. за 3 доби з 23 по 25.02.2015 р. (1218 грн. (мін зарплата) х 0,2);

2) 730,80 грн. за 3 доби з 15 по 17.03.2015 р. (1218 грн. (мін зарплата) х 0,2);

3) 730,80 грн. за 3 доби з 07 по 09.10.2015 р. (1218 грн. (мін зарплата) х 0,2);

4) 826,80 за 3 доби з 24 по 26 лютого 2016 р. (1378,00 грн. (мін зарплата) х 0,2);

5) 826,80 грн. за 3 доби з 05 по 07.05.2016 р. (1378,00 грн. (мін зарплата) х 0,2) (т.с. 7, а.с. 74, 77-78, 120-129).

Відповідно до частини 4 ст. 115 Закону витрати арбітражного керуючого, повязані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не повязане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, повязаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Розмір добових витрат для працівників підприємств, які не фінансуються (утримуються) за рахунок бюджету, встановлюється відповідно до наказу про відрядження підприємства і з урахуванням вимог п. 140.1 Податкового кодексу України. Статтею 121 Кодексу законів про працю України визначено, що працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати з наймання житлового приміщення в порядку і розмірах, що встановлюються законодавством.

Згідно з пп. 140.1.7 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України до складу витрат на відрядження відносяться також витрати, не підтверджені документально, на харчування і фінансування інших власних потреб фізичної особи (добові витрати), понесені у звязку з таким відрядженням у межах території України, але не більше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження.

З врахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством України на період з 01.01 по 31.12.2015 р. 1218 грн. та з 01.01 по 30.04.2016 р. 1375 грн., максимальна сума добових витрат може становити відповідно 243,60 грн. та 275,00 грн.

Арбітражні керуючі не є державними службовцями та особами, які повністю або частково утримуються (фінансуються) із державного бюджету.

Статтею 4 Закону визначено, що арбітражні керуючі є субєктами незалежної професійної діяльності та з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення ним повноважень прирівнюються до службової особи підприємства-боржника. Боржник ДП Чернівецький КХП не утримується (фінансується) повністю або частково за рахунок бюджетних коштів.

Податковий кодекс України визначає самозайняту особу, як платника податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність (п.п. 14.17.226 п. 14.1 ст. 14 ПКУ). Фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобовязані вести облік доходів і витрат від такої діяльності (п. 178.6 ст. 178 ПКУ).

Пунктом 22.1 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 р. № 447/5 визначено право арбітражного керуючого видавати накази з адміністративно-господарських та кадрових питань та затверджувати документи (п. 13).

Визначений розпорядником майна ОСОБА_8 розмір добових 243,60 грн. на період 01.01 по 31.12.2015 р. та 275,00 грн. на період 01.01 по 07.05.2016 р. на відрядження не перевищує законодавчо встановленого розміру, загальний розмір добових 3846,00 грн. (з розрахунку 243,60 грн. за 9 діб та 275,00 грн. за 6 діб) підтверджений документально матеріалами справи, звітами про використання коштів, документами, які підтверджують фактичне перебування розпорядника майна ОСОБА_8 у дні відряджень в м. Чернівцях для виконання своїх повноважень у справі про банкрутство ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів, були схвалені комітетом кредиторів на засіданні 06.05.2016 р. (т.с. 7, а.с. 4-6), та безпідставно не схвалені рішенням комітету кредиторів від 28.07.2016 р.

З урахуванням викладеного суд вважає, що витрати розпорядника майна ОСОБА_8 на відрядження добові, підлягають затвердженню в повному обсязі в сумі 3846,00 грн.

Підсумовуючи суд доходить до висновку, що документально підтверджуються і визнаються обгрунтованими витрати розпорядника майна ОСОБА_8 на загальну суму 6536,34 грн., а не 6772,03 грн., як нарахувала собі арбітражний керуючий.

У клопотаннях від 11.07.2016 р. та від 28.07.2016 р. розпорядник майна просить стягнути грошову винагороду в сумі 44480,18 грн. з ініціюючих кредиторів порівну в звязку з тим, що вони добровільно не сплатили належну їй винагороду в порядку, встановленому Законом про банкрутство і ухвалою від 16.12.2014 р., а її витрати в процедурі розпорядження майном покласти на боржника, у судовому засіданні 28.07.2016 р. арбітражний керуючий ОСОБА_8 просила стягнути на її користь у примусовому порядку з ініціюючих кредиторів і боржника грошову винагороду і витрати та видати відповідні накази.

Враховуючи, що за результатами розгляду клопотання про продовження процедури розпорядження майном суд у його задоволенні відмовив і прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, відшкодування арбітражному керуючому ОСОБА_8 затверджених судом сум грошової винагороди і витрат можливе лише поза межами провадження у справі № 926/1687-б/14 шляхом примусового стягнення коштів з осіб, на яких Законом покладено відповідний обовязок щодо проведення оплати винагороди і витрат арбітражного керуючого.

Ухвала господарського суду від 16.12.2014 р., якою встановлено розмір грошової винагороди розпорядника майна і визначено конкретний порядок її виплати за рахунок коштів ініціюючих кредиторів порівну, набрала законної сили і є обовязковою для виконання.

У ході розгляду клопотання розпорядника майна ОСОБА_8 суд дійшов висновку, що грошова винагорода в розмірі 44480,18 грн. є такою, що правильно нарахована і підлягає затвердженню судом.

Разом з тим, в порушення норм законодавства та вимог ухвали господарського суду від 16.12.2014 року ініціюючі кредитори не вносили на депозит нотаріуса кошти для виплати розпоряднику майна ОСОБА_8 призначеної судом грошової винагороди за період з 16.12.2014 р. по 11.07.2016 р.

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладених на ініціюючих кредиторів судовим рішенням зобовязання щодо оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна), суд доходить висновку, що клопотання розпорядника майна ОСОБА_8 про стягнення з ініціюючих кредиторів в примусовому порядку грошової винагороди за виконання обовязків розпорядника майна за період з 16.12.2014 р. по 11.07.2016 р. у сумі 44480,18 грн. порівну (по 22240,09 грн.) з кожного підлягає задоволенню шляхом винесення ухвали і видачі відповідних судових наказів.

Підлягає також задоволенню клопотання ОСОБА_8 про стягнення з боржника витрат в процедурі розпорядження майном у затвердженому судом розмірі 6536,34 грн.

Так, відповідно до частин 4 і 5 статті 115 Закону витрати арбітражного керуючого, повязані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не повязане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, повязаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Фонду для відшкодування витрат розпорядника майна кредитори у даній справі не створювали, фактичне відшкодування витрат розпорядника майна не відбувалося з жодних джерел, тому суд доходить висновку, що витрати в розмірі 6536,34 грн. належить стягнути на користь розпорядника майна ОСОБА_8 з боржника ДП Чернівецький комбінат хлібопродуктів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 27, п. 9 ч. 1 ст. 83, ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 41, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт розпорядника майна ОСОБА_8 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 16.12.2014 р. по 11.06.2016 р. у частині основної грошової винагороди в розмірі 44480,18 грн., у частині витрат в розмірі 6536,34 грн., у тому числі 418,00 грн. поштових витрат, 20 грн. витрат на отримання Інформаційної довідки з ДР, 2252,34 грн. транспортних витрат та 3846,00 грн. добових

2. Стягнути з ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58022, м. Чернівці, вул. Оренбурзька, 7-А, код ЄДРПОУ 40329345) на користь ОСОБА_8 (88018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 22240,09 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

3. Стягнути з Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, код ЄДРПОУ 39579145) на користь ОСОБА_8 (88018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 22240,09 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

4. Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів (58009, м. Чернівці, провулок Миколаївський, буд. 9, ідентифікаційний код 00952686) на користь ОСОБА_8 (88018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6536,34 грн. витрат арбітражного керуючого

Видати накази.

5. Припинити провадження у справі.

6. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_8, Міністерству аграрної політики та продовольства України, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Т.І.Ковальчук