Ухвала суду № 59346941, 25.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Справа № 122/14б-06/11

За заявою ПП Діскан, м. Київ

до ВАТ Кіївське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001,

м. Вишневе

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Скаржник не зявився;

ліквідатор не зявився;

арбітражний кер. ОСОБА_1 (посв. № 823 від 18.04.2013 р.);

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся представник акціонера ОСОБА_2 ОСОБА_3 зі скаргою на дії арбітражного керуючого ВАТ Кіївське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001 ОСОБА_4

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що ліквідатор не виконує покладені не неї обовязки, зокрема: не зявляється в судове засідання, як сторона у справі для представлення інтересів ВАТ Кіївське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001, не надає колишнім працівникам-акціонерам довідки про стаж роботи на підприємстві, заробітну плату - що позбавляє останніх права на оформлення належних ім. пенсій, тому просить суд усунути її від займаної посади арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначити іншу особу.

На виконання ухвали суду арбітражний керуючий ОСОБА_4 подала письмові пояснення із яких вбачається, що нею були направлені запити на адресу банкрута, попереднього ліквідатора, компетентних державних установ та організацій із вимогами передати документацію, майно, інформацію про активи банкрута. Також подано заяву про перегляд постанови ВГСУ від 18.11.2015 року до Верховного суду України. Господарським судом задоволено клопотання ліквідатора та оголошено в розшук транспортні засоби, які належать боржнику, на поточний момент автомобілі не знайдені, тобто ліквідатором здійснюються всі можливі заходи для розшуку та повернення активів банкрута з метою погашення визнаних вимог кредиторів. Щодо оформлення довідок про нарахування та виплату заробітної плати, яка є підставою для призначення пенсій, на підставі усної інформації зацікавленої особи, або на підставі письмових відомостей невідомого походження, ліквідатор не має права.

В судове засідання скаржник та ліквідатор не зявились, однак остання подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Розглянувши подану скаргу судом встановлено таке:

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна банкрута, особою яка відповідає за зобовязаннями банкрута: кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оскаржує правомірність віднесення майнових активів або кошів до ліквідаційної маси.

При розгляді поданої скарги було встановлено судом, що ліквідатором ОСОБА_4 здійснювались заходи, та проводилась робота щодо розшуку та повернення майна банкрута, тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

На адресу суду надійшла заява в порядку ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у справі про банкрутство. На день розгляду скарги від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому просить суд не розглядати подану нею заяву, вважати її відкликаною у звязку великою завантаженістю.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_5 суд його задовольняє та відхиляє її заяву про участь у справі про банкрутство.

Крім того, на адресу суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_1 про участь у справі про банкрутство. В поданій заяві арбітражний керуючий зазначає, що має пятий рівень кваліфікації, не належить до жодої категорії осіб, які згідно Закону вважаються заінтересованими або здійснювали раніше управління боржником, тобто надає згоду на участь у справі про банкрутство.

Заслухавши в судовому засіданні арбітражного керуючого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне замінити ліквідатора ОСОБА_4 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 для усунення між сторонами конфлікту інтересів.

За таких обставин, керуючись ст.. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу на дії ліквідатора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у справі про банкрутство залишити без задоволення.

3. Замінити арбітражного керуючого ОСОБА_4 на нового арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 823 від 18.04.2013) у справі № 122/14б-06/11 про банкрутство ВАТ Кіївське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001.

4. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 виконувати обовязки покладені на нього згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

5. Копію ухвали направити представнику ОСОБА_3, арбітражним керуючим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, та державному реєстратору.

Суддя Л.Я. Мальована