Ухвала суду № 59346131, 01.08.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 910/8791/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Картере В.І.розглянувши заявуОСОБА_4 про виправлення помилки в постанові Вищого господарського суду України від 01.06.2016у справі№ 910/8791/14Господарського судуміста Києваза позовомОСОБА_4до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудінвестиція"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпромторг"провизнання недійсними рішень загальних зборів товариствабез виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 у справі №910/8791/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудінвестиція" залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 у справі №910/8791/14 скасовано. Справу №910/8791/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про виправлення помилки в постанові суду від 01.06.2016 у справі №910/8791/14, в якій просив виправити технічну помилку в частині того, що, як стверджує заявник, його касаційна скарга задоволена не частково, а повністю, як оголошено в судовому засіданні 01.06.2016.

Також, ОСОБА_4 було подано заяву, в якій він просить суд при повторному розгляді справи запросити його СМС або телефоном для дачі пояснень стосовно суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку (п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Розглянувши подані заяву ОСОБА_4 про виправлення технічної помилки в постанові Вищого господарського суду України від 01.06.2016 та заяву про запрошення його до суду через СМС або телефоном для дачі пояснень по суті спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про виправлення технічної помилки без виклику сторін у судове засідання, у зв'язку із чим не підлягає задоволенню заява ОСОБА_4 про запрошення його через СМС або телефоном до суду для дачі пояснень по суті спору.

Як зазначає ОСОБА_4 в заяві про виправлення помилки в постанові Вищого господарського суду України від 01.06.2016 у даній справі, в судовому засіданні 01.06.2016 при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови було оголошено про задоволення в повному обсязі касаційної скарги ОСОБА_4, але в отриманій копії повного тексту постанови суду від 01.06.2016 зазначено про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 Зазначене стало підставою для звернення до суду із заявою про виправлення помилки в постанові від 01.06.2016 у даній справі.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ОСОБА_4 просив Вищий господарський суд України прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а саме, задовольнити його позовну заяву від 08.05.2014 і доповнення до неї від 10.07.2014, 25.07.2014, 29.10.2014 повністю та визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "БФ "РУМБШ" (згідно переліку - 42 вимоги).

В засіданні суду 01.06.2016 Вищим господарським судом України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови суду від 01.06.2016 у даній справі згідно якої, касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 у справі №910/8791/14 скасовано. Справу №910/8791/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Текст вступної та резолютивної частини постанови суду від 01.06.2016 у даній справі підписано відповідним складом суду.

При цьому, здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу в суді касаційної інстанції 01.06.2016 у даній справі не відбувалось.

Частиною 3 ст. 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист (абз. 1 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

До основних засад судочинства належить, зокрема, повне фіксування судового процесу технічними засобами (п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Судом касаційної інстанції з розгляду господарських справ є Вищий господарський суд України (ст. 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 3 ст. 46 ГПК України), що здійснює судочинство на конституційних засадах, до яких належить, зокрема, повне фіксування судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Положеннями ст. 811 ГПК України унормовано, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 1115 ГПК України визначено, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Слід звернути увагу, що оскільки справа № 910/8791/14 за результатами її перегляду в суді касаційної інстанції була направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, а ОСОБА_4 в касаційній скарзі просив прийняти нове рішення, то зазначене виключає задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 в повному обсязі.

Зважаючи на прохальну частину касаційної скарги ОСОБА_4, текст підписаних складом суду вступної та резолютивної частини і, відповідно, повного тексту постанови від 01.06.2016, а також те, що під час здійснення Вищим господарським судом України касаційного перегляду справи Господарського суду міста Києва №910/8791/14, сторонами у справі або однією із сторін, у відповідності до ст. 22 ГПК України, клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу в суді касаційної інстанції не було заявлено, а тому відповідні дії судом касаційної інстанції не здійснювались, то твердження ОСОБА_4 про те, що в судовому засіданні 01.06.2016 при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови суду було оголошено про повне задоволення касаційної скарги ОСОБА_4, є помилковими.

Керуючись статтями 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення технічної помилки в постанові Вищого господарського суду України від 01.06.2016 у справі №910/8791/14 Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

В.І. КАРТЕРЕ