Постанова № 59346044, 29.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 липня 2016 року письмове провадження № 826/7486/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., вирішив адміністративну справу

за поданням Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгстайл"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Торгстайл", зупинити видаткові операції на рахунках вказаного підприємства.

В обґрунтування подання Позивач зазначає, що співробітниками податкового органу здійснено виїзд з метою проведення фактичної перевірки кафе ТОВ "Торгстайл" у м. Ромни, проте, представником підприємства відмовлено співробітнику Податкового органу в допуску до проведення перевірки. Оскільки платник податків безпідставно не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, податковим органом застосовано адміністративний арешт майна платника податків, обґрунтованість якого просить підтвердити.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив:

Наказом Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області від 12.05.2016 № 206 «Про проведення фактичної перевірки», відповідно до п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.4, п.п.80.2.5, п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, призначено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об’єктів (зокрема каси підприємства, кафе за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 21, через які здійснює (проводить) діяльність ТОВ "Торгстайл".

На підставі наказу від 12.05.2016 № 206 видано направлення на проведення перевірки від 12.05.2016 № 184.

З метою проведення перевірки ТОВ "Торгстайл", співробітниками Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності Відповідача, а саме: Сумська область, м. Ромни, вул.. Соборна, 21.

Посадові особи ТОВ "Торгстайл", відмовилися допустити співробітників Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області до проведення фактичної перевірки та відмовилися отримувати наказ на проведення перевірки та направлення.

У зв’язку з викладеним податковим органом складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 12.05.2016.

В.о. начальника контролюючого органу на підставі звернення головного державного інспектора з питань контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, керуючись п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Торгстайл", рішенням від 13.05.2016 року.

Відтак, з метою підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна заявник звернувся до суду з даним поданням.

Також, з урахуванням наведених обставин, Роменська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області просить суд накласти арешт на кошти, що знаходяться в банківських рахунках ТОВ "Торгстайл".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

У відповідності до п.94.1, п.94.5, п.94.6 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Підставою застосування адміністративного арешту, зокрема є обставина, коли платник податків відмовляється від проведення документальної, фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Як слідує із вказаної норми, при з'ясуванні законності накладення адміністративного арешту майна необхідно встановлювати наявність підстав для проведення перевірки та правомірність відмови платника податків від допуску посадових осіб до її проведення.

Разом з тим, Податковий кодексу України містить імперативну вимогу про те, що обґрунтованість адміністративного арешту перевіряється судом протягом 96 годин з моменту його накладення рішенням керівника контролюючого органу (його заступника). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п.94.10 ст.94 ПК України).

Відповідно вимог пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв'язку з відсутністю протягом 96 годин рішення суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту.

Таким чином, при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці передусім підлягає накладення арешту саме в рамках вказаного 96-ти годинного строку, і у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

Встановлено, що обставини, що стали підставою для застосування адміністративного арешту виникли 12.05.2016 року.

З моменту накладення рішенням в.о. начальника Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області від 13.05.2016 р. адміністративного арешту на майно ТОВ «Торгстайл» вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки (підтвердження).

Відтак, арешт є припиненим відповідно до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, в зв'язку із чим позовні вимоги Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд відповідно до вимог ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги подання не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгстайл", накладення арешту на кошти підприємства - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.О. Арсірій