Постанова № 59346020, 26.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 липня 2016 року 14 год. 10 хв. № 826/2083/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Комплект" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Комплект" (далі - відповідач, ТОВ "Еко Комплект") про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи відповідача за адресою: вулиця Фрунзе, 86 у Подільському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень.

В обґрунтування позову зазначено, що за наслідками перевірки встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

У подальшому, суд постановив ухвалу про вихід із скороченого провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 04 січня 2016 року №22 "Про проведення перевірки", повідомлення на проведення планової перевірки від 30 грудня 2015 року №27/3042 та посвідчення на проведення перевірки від 05 січня 2016 року №65, Подільським районним управлінням позивача проведено планову перевірку щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідачем за адресою: вул. Фрунзе, 86 у Подільському районі м. Києва, за результатами якої 22 січня 2016 року складено акт перевірки №5 (далі - акт №5), відповідно до якого встановлено наступні порушення вимог законодавства:

1) не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (порушення р. 4 п. 1.20. Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ));

2) електрообладнання в пожежонебезпечних зонах (виробничих приміщеннях) не виконано з нормованим ступенем захисту класу зони (порушення р. 4 п. 1.3. ППБУ);

3) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в виробничих приміщеннях, встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (порушення р. 4 п. 1.17. ППБУ);

4) проводи (кабелі) які прокладені відкрито по горючим конструкціям в виробничих приміщеннях не відокремлені від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра (порушення р. 4 п. 1.12. ППБУ);

5) апарати відключення (вимикачі) силових та освітлювальних мереж складських приміщень не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаних приміщення (порушення р. 4 п. 1.15. ППБУ);

6) електрощити в складських приміщеннях не захищені автономною системою пожежогасіння та не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (порушення р. 4 п. 1.16. ППБУ);

7) в виробничих приміщеннях у місцях перетинання огороджувальних конструкцій електричними комунікаціями, не передбачені металеві гільзи виконані з ущільненням з негорючими матеріалами (порушення р. 4 п. 1.1., 1.12. ППБУ);

8) в виробничих приміщеннях допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (порушення р. 4 п. 1.18. ППБУ);

9) в виробничих приміщеннях допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (порушення р. 4 п. 1.8. ППБУ);

10) в виробничих приміщеннях допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до електрощитів (порушення р. 4 п. 1.18. ППБУ);

11) на шляхах евакуації в виробничих приміщеннях допускається оздоблення стін та стелі горючими матеріалами (плівкою) (порушення р. 3 п. 2.23. ППБУ);

12) в виробничих приміщеннях допускається захаращення шляхів евакуації матеріальними цінностями та зберігання відходів виробництва без проходів навалом (порушення р. 3 п. 2.37., р. 9п. 9.1. ППБУ);

13) отвори в протипожежних стінах, сполучення виробничих приміщень з загальним коридором та офісними приміщеннями не обладнані протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин (порушення р. 3 п. 2.3. ППБУ, табл. 2 ДБН В.1.1-7-2002** "Пожежна безпека об'єктів будівництва");

14) виробничі, складські та офісні приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони та системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей (порушення р. 5 п. 1.2. ППБУ);

15) евакуаційні виходи, проходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (порушення р. 3 п.п. 2.23., 2.31. ППБУ);

16) технічне переоснащення частини виробничого корпусу здійснено без розробки проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку (порушення р. 2 п. 21 ППБУ);

17) в виробничих приміщеннях, категорії за пожежною небезпекою "В" допускається застосування пічного опалення (порушення р. 4 п. 2.14. ППБУ);

18) на підприємстві не призначена відповідна особа для топлення котлів яка повинна пройти навчання з пожежно-технічного мінімуму та отримали відповідне кваліфікаційне посвідчення, а також не залишати без догляду працюючі котли (порушення p. 4 п. 2.3., 2.17. ППБУ);

19) в виробничих приміщеннях системи опалення і вентиляції не відповідають вимогам ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування" (порушення р. 4 п. 2.18. ППБУ);

20) виробництво (малярні камери), де перебувають в обігу вибухопожежонебезпечні речовини не оснащене автоматичними засобами контролю параметрів, значення яких визначають вибухопожежонебезпечність процесу, сигналізацією граничних значень і системами блокувань, які перешкоджають виникненню аварійних ситуацій (порушення р. 6 п. 7.5. ППБУ);

21) роботи з очищення конструкцій витяжних пристроїв, апаратів, трубопроводів для запобігання накопиченню пожежонебезпечних відкладень, проводяться не систематично та не фіксуються у відповідному журналі, у приміщеннях, де є виділення горючого пилу та стружки, підлога, стеля, стіни, конструкції та устаткування систематично не прибираються (порушення р. 6 п. 7.9., 7.17. ППБУ);

22) сушильні приміщення для пофарбованих готових виробів не обладнані виробничою автоматикою, яка відключає нагрівні прилади в разі підвищення температури вище допустимої (порушення р. 6 п. 7.21. ППБУ);

23) об'ємно-планувальні і конструктивні рішення фарбувальних ділянок, приміщень не відповідають вимогам СНиП 2.09.02-85* "Производственные здания" (порушення р. 7 п. 2.1. ППБУ);

24) приміщення фарбувальних та фарбоприготувальних ділянок не обладнані самостійною примусовою припливно-витяжною вентиляцією та системами місцевих відсосів (порушення р. 7 п. 2.7. ППБУ);

25) фарбувальні та сушильні камери, а також дільниці безкамерного фарбування не обладнані системами автоматичного пожежогасіння (порушення р. 7 п. 2.11. ППБУ);

26) допускається складування горючих матеріалів та встановлення контейнеру для зберігання відходів виробництва, на відстані менше 10 м від інших будівель та споруд на території підприємства (порушення р. 3 п. п. 1.4., 1.14. ППБУ);

27) пожежні крани в виробничих приміщеннях не пройшли технічне обслуговування, та не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування (порушення р. 5 п. 2.2. ППБУ);

28) не здійснено технічне обслуговування існуючих вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (порушення р. 5 п. 3.17. ППБУ);

29) для приміщень виробничого, складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (порушення р. 3 п. 2.9. ППБУ);

30) працівники підприємства на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки (порушення р. 2 п. 15. ППБУ);

31) приміщення не забезпечені знаками безпеки згідно ДСТУ 12.4.026-76 та ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір" (порушення р. 2 п. 8. ППБУ);

32) в приміщеннях здійснюється господарська діяльність без оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення р. 1 п. 4 ППБУ, п. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України).

Примірник акту №5 отримано відповідачем 22 січня 2016 року, про що міститься відповідний підпис у вказаному акті.

У контексті вищевикладеного суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абз. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, надання послуг.

Поряд з цим, суд критично відноситься до викладених в акті перевірки №5 порушень, як до підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи за адресою: вулиця Фрунзе, 86 у Подільському районі міста Києва, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду справи представник відповідача щодо порушень, викладених в акті перевірки №5, зазначив наступне:

1) усунуто - проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання, звіт додається;

2) усунуто - замінено розетки, світильники, коробки монтажні зі ступеню захисту IP 44, ІР 65, IP 55;

3) усунуто - здійснено монтаж електророзеток, вимикачів, перемикачів з негорючої основи під електроприлади;

4) усунуто - здійснено відокремлення проводів від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю);

5) усунуто - встановлені вказівники знаходження автомата відключення складського приміщення від силової та освітлювальної мережі поза межами складського приміщення, автомат знаходиться поза межами складського приміщення;

6) відсутність самої системи пожежогасіння не може призвести до виникнення пожежі, а вже здійснює гасіння пожежі, яка вже по факту виникла;

7) у вказаних пунктах ППБУ відсутня така вимога;

8) усунуто - перевішено світильники на несущі конструкції приміщення;

9) усунуто - вилучено та припинено експлуатацію всіх тимчасових мереж;

10) усунуто - прибрано горючі матеріали, складування більше не допускається;

11) здійснено демонтаж горючих матеріалів;

12) усунуто - прибрано складуванням матеріалів, які захаращували шляхи евакуації;

13) відсутність відповідних дверей не створює загрозу життю та здоров'ю людей;

14) пункт 1.2. розділу 5 ППБУ посилається на ДБН В. В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", який на момент виникнення спірних правовідносин втратив чинність (з 01 липня 2015 року) на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 листопада 2014 року №312, а тому не може бути правовою підставою для вимоги обладнати приміщення системою пожежної сигналізації. Система пожежної сигналізації виявляє виникнення самої пожежі, а її відсутність ніяким чином не може її створити;

15) відсутність відповідно покажчика не несе загрозу життю та здоров'ю людей, а лише сприяє швидшій евакуації в разі настання пожежі;

16) дане порушення не створює загрозу життю та здоров'ю людей;

17) усунуто - припинена експлуатація пічного опалення, використовуються серійні теплогенератори;

18) усунуто - копія наказу та посвідчення додаються;

19) системи опалення та вентиляції знаходяться у власності та на балансі орендодавця (власника);

20) на виробництві не беруть участь вибухонебезпечні матеріали;

21) усунуто - даний вид робіт ведеться та фіксується у відповідному журналі, що додається;

22) усунуто - окрім загального водяного обігріву, інший обігрів не використовується;

23) дане порушення не створює загрозу життю та здоров'ю людей;

24) усунуто - фарбувальні камери обладнані припливно-витяжною вентиляцією;

25) відсутність автоматичної системи пожежогасіння не може стати причиною пожежі та не створює загрозу життю та здоров'ю людей;

26) усунуто - замінено місце розташування контейнера, складування матеріалів не здійснюється;

27) усунуто - позивачем здійснено технічне обслуговування всіх існуючих пожежних кранів та гідрантів;

28) усунуто - здійснено технічне обслуговування та говірку вогнегасників;

29) не визначення даних категорій для приміщень не може впливати на виникнення самої пожежі та не створює загрозу життю та здоров'ю людей;

30) усунуто - працівники підприємства пройшли інструктаж з питань пожежної безпеки та заведений відповідний журнал;

31) відсутність таких знаків не створює загрозу життю та здоров'ю людей;

32) відсутність декларації не створює загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, на підтвердження вищезазначених тверджень представником відповідача надано суду відповідні копії: технічного звіту №26-02-16 від 26 лютого 2016 року по перевірці технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів і ліній передачі разом з електровимірювальними і випробувальними роботами відповідно до вимог і норм Правил ПТЕЕС і ПТБЕС; протоколів перевірки опору ізоляції прокладених кабелів; протоколів перевірки повного опору петлі фаза-нуль; протоколів вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах та перехідного опору; дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки; свідоцтв про атестацію; сертифікатів відповідності; актів проведених робіт; наказу та посвідчення відповідальної особи; актів перевірки скритих робіт; договору про надання платних послуг підрозділами ГУ ДСНС України у м. Києві від 22 січня 2016 року №ПП/15/2/3; актів виконаних робіт.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, а також звертаючи увагу на ненадання позивачем належних та достатніх доказів наявності підстав для повного зупинення роботи відповідача за адресою: вул. Фрунзе, 86 у Подільському районі міста Києва, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Комплект" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин