Постанова № 59345980, 26.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 липня 2016 року № 826/4523/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ера-Енергетична Група» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ера-Енергетична Група» (далі - відповідач, ТОВ «Нова Ера-Енергетична Група») про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони роботи водогрійних котлів «АРДЕНЦ» - 1250, зав. №№08089-4, 08089-3, 08089-2, 08089-1, які працюють на твердому паливі на об'єкті котельні за адресою: вулиця 1 Травня, будинок 5 у місті Новоселиця Чернівецької області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки відповідача зафіксовано порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю і здоров'ю працюючих.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши при цьому, що позивачем не дотримано порядку застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки він звернувся з позовом про застосування заходів реагування, а не з позовними вимогами щодо обґрунтованості вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі звернення гр. ОСОБА_3, дозволу Державної служби України з питань праці від 11.02.2016 №1287/3/5.2-ДП-16 щодо проведення позапланової перевірки, з урахуванням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці, затвердженого наказом МВС України від 11.08.2011 №826 видано наказ від 16.02.2016 №035-пп про проведення позапланової перевірки відповідача.

На підставі вказаного наказу позивачем видано направлення на проведення перевірки від 26.02.2016 №06/025-007, в якому зазначено, що перевірку буде проведено з 26.02.2016 по 03.03.2016 з питань безпечної експлуатації водогрійних котлів та дотримання законодавства про працю.

За результатами перевірки складено акт від 03.03.2016 №6-25-007, яким встановлено допущення відповідачем ряду правопорушень нормативно-правових актів з охорони праці на об'єкті (котельні) у місті Новоселиця, що експлуатується ТОВ «Нова Ера - Енергетична Група», серед яких наявні грубі порушення, зокрема: котли не зареєстровані в Управлінні Держпраці у Чернівецькій області - порушення п.16.11 «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0.07 МПа (0,7 кГс/см.кв.), водогрійних котлів і водонагрівачів з температурою нагріву води вище 115 гр.С»/ППБЕПВК/; не проведено технічне обстеження всіх котлів, що є порушенням п.16.1.6, 16.1.2 ПББЕПВК до 0,7; не призначено відповідальну особу за справний стан та безпечну експлуатацію водогрійних котлів, що є порушенням п.15 ПББЕПВК до 0,7; службою Держстандарту у визначені строки не проведено перевірку манометрів, встановлених у котельні (відсутні пломба і клеймо на манометрах), що є порушенням п.123.4.9 ПББЕПВК до 0,7; не представлено дозвіл на види робіт та експлуатацію об'єктів підвищеної експлуатації - порушення постанови КМУ №1107 від 26.10.2011; не представлений перелік робіт, на які необхідно видати наряд-допуск - порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; не проведено комплексне випробовування котлів, не представлений протокол приймання котельні в експлуатацію - порушення п.5.2 ГОСТ 27303-87 «Правила прийомки після монтажу», СНиПЗ 05 07-85 «Системи автоматизації».

Вважаючи вказані порушення у сфері охорони праці, вчинені відповідачем, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).

Так, приписами ст.1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1, 4 ст.4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення (пп. 16 п. 4 Положення №96).

При цьому, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

З огляду на викладені положення Закону №877-V , підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

У той же час, нормативно-правовим актом, який встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, є Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 (надалі - Положення №826).

Так, згідно з п.2.26 Положення №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заявлених заходів реагування по відношенню відповідача є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства про працю, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Судом не беруться до уваги твердження відповідача про те, що позивачем не дотримано порядку застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки він звернувся з позовом про застосування заходів реагування, а не з позовними вимогами щодо обґрунтованості вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування, оскільки положеннями ч.7 ст.7 Закону №877-V передбачене право звернення позивача до адміністративного суду з позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг у разі наявності на те підстав.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За переконанням суду, представник позивача надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши правові норми чинного законодавства, виходячи з наявних доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Чернівецькій області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Чернівецькій області задовольнити повністю.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ера - Енергетична Група» (код ЄДРПОУ 39278701, адресаз: 01015, м.Київ, вул. Старонаводницька, 13-Б, оф.34) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи водогрійних котлів «АРДЕНЦ» - 1250, зав. №№08089-4, 08089-3, 08089-2, 08089-1, які працюють на твердому паливі на об'єкті котельні за адресою: вулиця 1 Травня, будинок 5 у місті Новоселиця Чернівецької області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко