Ухвала суду № 59345745, 01.08.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1388/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі Головного державного виконавця Петренка Сергія Вікторовича про зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі Головного державного виконавця Петренка Сергія Вікторовича, в якому позивач просить зобов’язати відповідача зняти арешт з майна.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В силу положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 5 від 21.05.2012 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (з наступними змінами і доповненнями), критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Водночас, як вбачається з позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" і доданих до неї матеріалів, позивач, будучи стягувачам у виконавчому провадженні №46054174, просить зобов'язати орган державної виконавчої служби вчинити певні дії в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/750/1162/14, виданого 03.10.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІАС ЛТД" на користь КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № КR-91-06 від 27.09.2006 року.

Таким чином, позивач, будучи стороною виконавчого провадження, просить зобов'язати орган державної виконавчої служби вчинити певні дії у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в цивільній справі.

Розгляд такого спору не відноситься до компетенції адміністративного суду та повинен вирішуватись за правилами, визначеними Розділом VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити, з одночасним роз'ясненням позивачеві можливості звернення за захистом своїх прав та інтересів до місцевого загального суду, який виданий виконавчий документ, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' від 08.07.2011 року № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі Головного державного виконавця Петренка Сергія Вікторовича про зобов’язання вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в розмірі 1378,00 грн., згідно квитанції від 29.07.2016.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.І. Соломко