Постанова № 59345620, 27.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 липня 2016 р. № 820/43/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну внести ОСОБА_1 до списку вкладників за договорами банківського вкладу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК";

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний номер: 21708016, місцезнаходження м. Київ, бульвар Т. Шевченка, б. 33-Б) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) гарантовану суму відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами в розмірі 199324 (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 00 коп. за банківським вкладом на депозитному рахунку НОМЕР_2, відкритому в Публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК" відповідно до договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0581/Т/604759 від 05 серпня 2014 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05 серпня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» ПАТ АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича був укладений договір банківського вкладу

Універсальний» № В11-0581/Т/604759, згідно якого позивач передала, а Банк прийняв грошові кошти в сумі 193 000 гривень терміном на 3 місяці з 05 серпня 2014 року по 05 листопада 2014 року включно під 13 процентів річних. Для внесення суми вкладу Банк відповідно до умов укладеного договору відкрив позивачу вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2. 05 серпня 2014 року на вказаний вище депозитний рахунок позивача Банком було зараховано 193 000 гривень. 01 жовтня 2014 року на ім'я начальника відділу № 19 ПАТ «АКТАБАНК» засобами поштового зв'язку позивач надіслала заяву, в якій просила видати через касу належні їй готівкові грошові кошти з депозитного рахунку в розмірі 193000 грн. Вказану заяву Банк отримав 03 жовтня 2014 року, однак свої зобов'язання за договором банківського вкладу не виконав і кошти не повернув. Встановлений договором банківського вкладу термін виконання Банком його зобов'язань по поверненню вкладу та сплаті процентів за ним скінчився 05 листопада 2014 року. Сума належного до повернення позивачу банківського вкладу складає 193 000 гривень. Сума процентів за цим вкладом за час дії договору банківського вкладу в період з 05 серпня 2014 року по 05 листопада 2014 року складає 6 324, 05 грн. У лютому 2015 року позивачу стало відомо, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року за № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 січня 2015 року за № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року включно. 16 лютого 2015 року на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни позивач вимушена була надіслати заяву, в якій просила прийняти до розгляду раніше подану її заяву від 29 вересня 2014 року про повернення коштів за договором банківського вкладу та невідкладно повідомити про прийняте за цією заявою рішення. Крім того, позивач також просила включити її до переліку вкладників за договорами банківського вкладу ПАТ «АКТАБАНК» та повідомити, коли і де вона зможе отримати кошти з її депозитного рахунку. Жодної належної відповіді та законного вмотивованого рішення уповноважена особа Фонду гарантування так і не надала.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та розглядати справу за її відсутності.

В судове засідання представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не прибув, але надав до суду заперечення, в яких проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в судове засідання не прибув, але надав до суду заперечення, в яких проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи ПАТ "АКТАБАНК" в особі Відділення №11 "Харківське регіональне управління ПАТ "АКТАБАНК" в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

05 серпня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» ПАТ АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича був укладений договір банківського вкладу Універсальний» № В11-0581/Т/604759, згідно якого позивач передала, а Банк прийняв грошові кошти в сумі 193 000 гривень терміном на 3 місяці з 05 серпня 2014 року по 05 листопада 2014 року включно під 13 процентів річних.

Для внесення суми вкладу Банк відповідно до умов укладеного договору відкрив позивачу вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2.

05.08.2014 року на вказаний вище депозитний рахунок позивача Банком було зараховано 193 000 гривень.

01.10.2014 року на ім'я начальника відділу № 19 ПАТ «АКТАБАНК» засобами поштового зв'язку позивач надіслала заяву, в якій просила видати через касу належні їй готівкові грошові кошти з депозитного рахунку в розмірі 193000 грн.

18.11.2014 року за супровідним листом №4980 Уповноваженою особою було надано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб базу даних про вкладників ПАТ "АКТАБАНК" (файл "D" та файл "Z"), до якої було включено позивача.

01.12.2014 року Протоколом засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 250/14 погоджено пропозицію Уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників ПАТ "АКТАБАНК" на 1094 рахунках на суму 159596365,66 грн. з метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вкладами

Крім того, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.01.2015 №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року включно.

Листами від 26.01.2015 року та 20.03.2015 року позивач звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" з вимогою повернути кошти у розмірі 193000,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку (а.с.13,14).

Рішенням №253 від 30.12.2015 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесла зміни до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.12.2015 року №237 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та делегування повноважень ліквідатора" 69-70.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч.1 ст. 3 вказаного Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

У спорах, пов`язаних з діяльністю банка, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних ociб" є спеціальними, і цей закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.27 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Положеннями ч. 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних ociб" встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних ociб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

З листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" вбачається, що 16 вересня 2014 року постановою правління Національного банку України № 576 ПАТ "АКТАБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних, 17 вересня 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ "АКТАБАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Під час складання списку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, була виявлена група договорів банківського вкладу та банківського рахунку, укладених за обставин, що можуть вказувати на приготування до заволодіння державним коштами - коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом штучного створення умов для отримання компенсації вкладів. Так, протягом липня-серпня 2014 року клієнти банку, які мали на депозитних рахунках в ПАТ "АКТАБАНК" грошові кошти у сумі, що перевищує гарантовану Фондом суму відшкодування вкладів перерахували належні їм грошові кошти іншим особам на депозитні та поточні рахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти на депозитний рахунок позивача у розмірі 193000, 00 грн. було перераховано ОСОБА_1, з рахунку, який відкрито в ПАТ "АКТАБАНК".

Також з виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 за 05.08.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2014р. було здійснено перекази коштів з власного рахунку на рахунки інших вкладників, в тому числі і позивача на загальну суму 2459543,81 грн. (а.с. 67).

Надходження на відкритий позивачем депозитний рахунок грошових коштів шляхом так званого "дроблення" більшого депозиту іншого вкладника свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання клієнтами Банку сум, які перевищують суми гарантованого відшкодування, що є наданням певним особам переваг не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку, тобто порушенням публічних правил банку.

Таким чином, при виконанні договору, укладеного між Банком та позивачем, останньому було надано перевагу перед іншими кредиторами, щодо умов здійснення оплати всупереч публічним умовам та правилам самого банку, а отже такий договір банківського вкладу є нікчемним з підстав, визначених пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.