Постанова № 59345536, 25.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 р. Справа №818/708/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що працював в митних органах з 1999 року. З 25.03.2016 займав посаду головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС. Наказом відповідача № 569-щ від 06.06.2016 його було звільнено з займаної посади у зв'язку з припиненням державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 закону України "Про державну службу" в редакції від 10.12.2015. Вважає своє звільнення незаконним.

За розпорядженням голови ДФС України від 07.04.2016 проведено службове розслідування з метою з'ясування правомірності дій службових осіб митного поста "Бачівськ" та керівництва Сумської митниці ДФС при здійсненні митного оформлення автомобіля р.н. НОМЕР_2. В ході розслідування комісія дійшла висновку про те, що посадовими особами митного поста "Бачівськ" здійснено митне оформлення вказаного автомобіля як такого, що не перевозить ніякого вантажу. Фактично поза митним контролем ввезено вантаж цигарок вартістю 204 000 дол. США.

В період з 9.00 год. 24.03.2016 по 9.00 год 25.03.2016 позивач виконував свої службові обов'язки на митному посту "Бачівськ" зі службовим собакою. Відповідно до плану-завдання, затвердженого в.о начальника Сумської митниці позивач працював на напрямку в'їзд "червоний коридор" легкового транспорту та автобусів. Оперативної чи будь-якої іншої інформації, орієнтувань щодо можливого порушення митних правил при в'їзді зазначеного автомобіля не надходило. Працівниками митного поста позивач при здійсненні митного оформлення не залучався. Крім того, будь-які докази того, що автомобіль р.н. НОМЕР_2 слідував через митний пост з вантажем, а не порожнім, відсутні. Автомобіль було затримано за 15 км. від митного посту, який він подолав без будь-якого контролю чи нагляду.

До обов'язків позивача входить участь у митному огляді (переогляді) товарів. При цьому інспектор-кінолог не наділений повноваженнями приймати рішення про проведення такого огляду, а брати в такому огляді участь зобов'язаний лише після його залучення до цього посадовими особами, що повноважні приймати рішення про проведення огляду та проводити його.

В наказі про звільнення відповідачем вказується на порушення позивачем ряду вимог Тимчасового положення про управління боротьби з митними порушеннями Сумської митниці ДФС та тимчасової посадової інструкції, але в чому конкретно полягають такі порушення не зазначено. Позивач вважає, що не допускав порушення вказаних документів, діяв у відповідності до їх вимог.

Також відповідач вказує на порушення позивачем вимог Тимчасового положення про другий аналітично-пошуковий відділ управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС, але це положення не визначає обов'язки для посади, яку обіймав позивач. У своїй діяльності ОСОБА_1 керувався іншим положенням. Собака, з якою працював позивач, тренований на виявлення вибухівки та зброї і не має навичок виявлення тютюнових виробів.

Вважає, що відповідачем порушено порядок дисциплінарного провадження щодо державного службовця. Обставини справи в повному обсязі не були відповідачем встановлені та об'єктивно оцінені. Вина позивача не була доведена та не доведено причинного зв'язку між його діями та наслідками у вигляді порушення митних правил. Застосовуючи найсуворіше стягнення, відповідач не виконав вимоги закону та не врахував усі обставин, що мають враховуватися при призначенні стягнення, а необхідність застосування найсуворішого стягнення ніяким чином в наказі не мотивована. В ході дисциплінарного провадження відповідачем неодноразово порушено права ОСОБА_1 Його не було ознайомлено з поданням дисциплінарної комісії, що за наказом є однією з підстав звільнення, на письмовий запит про надання можливості ознайомлення з дисциплінарним провадження йому взагалі не надано відповіді. Позивача не було проінформовано про наявність дисциплінарного провадження. Таким чином він був позбавлений можливості надати пояснення. Також він не мав можливості скористатися правовою допомогою, що гарантовано ст. 74 Закону України "Про державну службу".

Крім того, розпорядженням ДФС України призначено службове розслідування щодо конкретних осіб, серед яких ОСОБА_1 не вказано. Незважаючи на це комісією надано оцінку його діям та висловлено пропозицію про звільнення.

Просить визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 06.06.2016 № 569-о "Про звільнення ОСОБА_1.", поновити його на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дати прийняття рішення судом.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що "самоусунення" позивача від виконання обов'язків, як зазначає в судовому засіданні представник відповідача, не вказано в наказі про звільнення як підстава для звільнення чи доказ вчинення проступку. Крім того, відпочинок протягом добової зміни не суперечить вимогам закону чи посадовим інструкціям. Крім того, методичними рекомендаціями щодо порядку використання кінологічних команд передбачено надання часу відпочинку для собаки, часу для вигулу та чищення. При проведенні митного оформлення автомобіля працівниками митного поста позивача не було залучено. Повноважень та підстав для особистого втручання в процедуру митного оформлення ОСОБА_1 не мав.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що ДФС України було призначено службове розслідування в зв'язку з переміщенням поза митним контролем партії тютюнових виробів. Встановлено, що автомобіль, в якому перевозились цигарки і який було затримано поблизу державного кордону пройшов митне оформлення на митному посту "Бачівськ" в ніч на 25.03.2016. Був оформлений як такий, що слідує порожнім, без вантажу. В цей період позивач мав виконувати свої обов'язки інспектора-кінолога на митному посту "Бачівськ", але від їх виконання самоусунувся. В своїх поясненнях повідомив, що в період часу з 02.00 год. до 06.00 год. він відпочивав, а з 06.00 год. займався обслуговуванням та вигулом собаки. Відповідно до табелю обліку робочого часу відділу кінологічного забезпечення в період з 09.00 год. 24.03.2016 по 09.00 год. 25.03.2016 ОСОБА_1 працював 22 години, а відпочивав 2 години, а не 4, як він зазначив.

При цьому позивач порушив ряд вимог тимчасової посадової інструкції, плану-завдання. Не провів опитування водіїв, візуального огляду автомобіля, не ініціював проведення огляду вантажного відсіку автомобіля. Такою бездіяльністю допустив порушення присяги державного службовця у вигляді несумлінного виконання своїх обов'язків.

Заперечує, що під час дисциплінарного провадження допущені порушення прав позивача. Закон не зобов'язує письмово інформувати працівника про проведення дисциплінарного провадження щодо нього. Надає право ознайомитися з матеріалами провадження, але не встановлює обов'язку роботодавця ознайомлювати працівника з матеріалами в обов'язковому порядку. Вважає, що наказ про звільнення позивача видано правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач проходив службу в митних органах на різних посадах з 1999 року. Наказом Сумської митниці ДФС від 12.03.2016 переведений на посаду головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з митними правопорушеннями. Ці обставини підтверджуються копією трудової книжки та відповідачем не оспорюються ( т.1 а.с. 102-110).

Наказом Сумської митниці ДФС від 06.06.2016 № 569-о ОСОБА_1 звільнено з посади у зв'язку з припиненням державної служби відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 87 закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державного службовця (т.1 а.с. 16-17). Відповідно до наказу порушення присяги полягало в тому, що позивач не здійснив оперативних заходів, направлених на виявлення порушень митних правил та здійснення перевірки вантажів, митне оформлення яких здійснюється у зоні діяльності митниці, з метою запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів та транспортних заходів комерційного призначення. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги ряду положень та інструкції, якими врегульовано роботу Сумської митниці та його посадові обов'язки, що призвело до переміщення на територію України в автомобілі р.н. НОМЕР_2 вантажу цигарок вартістю 204 000 дол. США без сплати обов'язкових платежів у значному розмірі.

Приводом для службового розслідування стало повідомлення про незаконне переміщення на митну територію України вантажу тютюнових виробів в ніч з 24.03.2016 на 25.03.2016. На цей час був чинним закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 в редакції від 01.03.2016. Відповідно до ст. 17 цього закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки"

Звільнено ОСОБА_1 на підставі закону України "Про державну службу" від 10.12.2015, відповідно до ст. 36 якого особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця. Текст присяги є аналогічним до того, що передбачався попереднім законом та наведений вище.

Як зазначено вище, відповідачем в наказі про звільнення позивача вказано на вчинення ним проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця, що полягало у невиконанні службових обов'язків, порушенні вимог ряду нормативних актів.

Відповідно до ст. 64 закону України "Про державну службу" в редакції від 10.12.2015, на який посилається відповідач в наказі про звільнення позивача, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 2 ч. 1 п. 10, вказаного закону, службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку. Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності та види дисциплінарних проступків визначені ст. 65 цього ж закону, відповідно до якої підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

В наказі № 569-о відповідачем зазначено про порушення позивачем вимог "Тимчасового положення про другий аналітично-пошуковий відділ управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС". В акті службового розслідування відсутній висновок комісії про порушення позивачем вимог цього положення. В судовому засіданні позивач та представник позивача пояснили, що це положення взагалі не регулює діяльність інспектора-кінолога та не може бути ним порушене. Представником відповідача таке твердження не спростовано.

Крім цього, зазначається про покладення Планом-завданням на проведення спеціальних заходів особовим складом управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС на період з 01.03.2016 до 31.03.2016, затвердженим керівництвом митниці, на ОСОБА_1 функцій з проведення оперативних заходів, направлених на виявлення порушень митних правил, та здійснення перевірки вантажів, з метою запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів та транспортних засобів. З таким твердженням суд погодитись не може. З плану-завдання вбачається , що він містить загальний перелік завдань митного органу, повноважень, наданих для виконання таких завдань. Зобов'язує проводити документальне оформлення та інші невідкладні дії у випадку виявлення фактів порушень митних правил. Крім того, містить нагадування суворого дотримання вимог Митного кодексу України, законів, правил техніки безпеки, дисципліни та етики поведінки, нормативно-правових актів та наказів, що належать до компетенції ДФС. Далі в плані міститься перелік підрозділів із зазначенням посад та прізвищ працівників. Фактично ніяких конкретних завдань цим документом ні відділу кінологічного забезпечення в цілому, ні ОСОБА_1 не поставлено (т. 1 а.с. 74-75).

Відповідачем в наказі про звільнення позивача зроблено висновок про порушення ним вимог п.п. 4.8, 4.39 "Положення про Сумську митницю", затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014 № 60. Судом встановлено, що зазначене положення не містить пунктів з нумерацією, наведеною відповідачем в наказі. А пункт 4 має ряд підпунктів, в тому числі і з номерами 8 та 39. (т. 1 а.с. 44-48). З тексту "Положення" вбачається, що пунктом 3 визначені основні завдання Сумської митниці. Пунктом 4 обов'язки митниці при виконанні завдань, передбачених попереднім пунктом. Серед іншого, відповідно до підпункту 8 п. 4 "Положення" митниця контролює дотримання суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України; відповідно до підпункту 39 п. 4 митниця запобігає та протидіє порушенням митних правил. З наведених норм вбачається, що ними врегульовано загальні завдання та обов'язки митниці в цілому як територіального органу ДФС України, що забезпечує реалізацію повноважень ДФС у зоні своєї діяльності. Ніяких обов'язків безпосередньо на позивача цими нормами не покладено та ніяких повноважень не надано. Суд вважає, що посилання відповідачем в наказі № 569-о на вказані підпункти "Положення про Сумську митницю" не свідчить про невиконання (неналежне) виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків та порушення Присяги державного службовця.

З наказу про звільнення та акту службового розслідування вбачається, що комісією при його проведенні зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.п. 2.1.1, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.6, 2.2.1.8, 2.2.1.14, 2.2.1.15, 2.2.1.16, 2.2.1.26, 2.2.1.27, 2.4.1.1., 2.4.1.9 "Тимчасового положення про управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС", затвердженого наказом Сумської митниці ДФС від 14.03.2016. В акті службового розслідування комісією не зазначено в чому саме полягає невиконання позивачем зазначених пунктів. З тексту самого "Тимчасового положення" вбачається, що ним врегульовано основні завдання і функції управління, яке є самостійним структурним підрозділом Сумської митниці ДФС. До його складу входять підрозділи згідно зі структурою митниці, затвердженої відповідним наказом. Відповідно до наведених пунктів одним з основних завдань управління є запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, це ж відповідно до п.п. 2.2.1.1 є однією з функцій управління. Крім цього, функціями управління аналітична робота з метою виявлення ризиків вчинення митних правопорушень під час митного контролю та оформлення; здійснення у межах компетенції аналізу та оцінки ризиків, аналізу причин та умов, що призвели до виникнення митних правопорушень; збір, накопичення, систематизація та аналіз інформації щодо здійснених зовнішньоекономічних операцій, учасників зовнішньоекономічної діяльності, результатів митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів з метою виявлення порушень митних правил; здійснення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів незаконного переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; вивчення форм, способів, характеру вчинення порушень законодавства України з питань державної митної справи учасниками ЗЕД, а також причин, що до них призводять, умов, що їм сприяють, за результатами вивчення надання пропозицій щодо розробки профілів ризику та інших заходів; вивчення форм, способів, характеру вчинення порушень законодавства України з питань державної митної справи учасниками зовнішньоекономічної діяльності; внесення пропозицій щодо застосування методів посиленого контролю до об'єктів митного контролю, вжиття інших заходів з метою запобігання порушення чинного законодавства; контроль за діяльність підрозділів митниці з питань боротьби з митними правопорушеннями, координація такої роботи у межах компетенції. Крім того, на управління покладено функцію організації та участі у проведенні спеціальних заходів та операцій і запобігання незаконному переміщенню товарів, транспортних засобів, культурних цінностей, зброї та боєприпасів, отруйних, сильнодійних, радіоактивних або вибухових речовин тощо; опрацювання даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС для здійснення аналізу митного оформлення товарів з метою виявлення способів ці механізмів переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів через митний кордон України з порушеннями митного законодавства. (т. 2 а.с. 141-162). З наведених пунктів вбачається, що ними визначаються загальні завдання та функції управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці. Для виконання таких функцій управління має бути наділено відповідними повноваженнями. Конкретні повноваження кожної службової особи митниці визначаються не загальними положеннями, а посадовими інструкціями за кожною посадою. Відповідачем не подано доказів того, що виконання наведених вище аналітичних функцій управління входить до безпосередніх обов'язків інспектора-кінолога, зокрема ОСОБА_1 Суд вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог наведених пунктів "тимчасового положення", а також наявності безпосереднього причинного зв'язку між можливим невиконанням таких функцій та наслідками у вигляді переміщення поза митним контролем партії тютюнових виробів 25.03.2016.

З наказу про звільнення позивача вбачається, що відповідачем зроблено висновок про порушення вимог п.п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.4.1 "Тимчасової посадової інструкції головного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС", затвердженої 12.03.2016 наказом Сумської митниці ДФС № 47 (т. 1 а.с. 67-70). Відповідно до п.п. 2.1.1 "Інструкції" до основних завдань кінолога віднесено участь у заходах щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил. Відповідно до п.п. 2.2.1 до обов'язковий кінолога віднесено участь у проведенні спеціальних заходів та операцій з запобігання незаконному переміщенню товарів, транспортних засобів комерційного призначення, культурних цінностей, зброї та боєприпасів, отруйних, сильнодійних, радіоактивних речовин та інших предметів правопорушень, у тому числі шляхом проведення оглядів (переоглядів) товарів, транспортних засобів, включаючи зупинення транспортних засобів для їх огляду (переогляду) на всій митній території України , у тому числі в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги, а також координація взаємодії з цих питань митниці з правоохоронними органами України, митними органами іноземних країн. Відповідно до п.п. 2.2.3 участь у проведенні в межах зони діяльності митниці заходів запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів та ін., у тому числі поза пунктами пропуску, проведення переоглядів товарів, які пройшли митний контроль та/або митне оформлення. Відповідно до п.п. 2.4.1 зобов'язаний забезпечувати виконання завдань, визначених законами України, Указами і дорученнями Президента України , нормативно-правовими актами та розпорядчими документами ДФС. З наведених пунктів вбачається, що на інспектора-кінолога покладено обов'язок приймати участь у спеціальних заходах, оглядах (переоглядах) товарів та транспортних засобів. Посадовою інструкцією не покладено на інспектора-кінолога проведення опитування водіїв, візуальний огляд транспортних засобів, перевірка факту заповнення водіями митних декларацій, як стверджує представник відповідача.

Порядок призначення та проведення оглядів (переолгядів) товарів та транспортних засобів встановлено ст. 338 МК України, постановою Кабінету Міністрів України № 467 від 23 травня 2012, якою затверджено "Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" та "Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 N 1316. Відповідно до вимог цих нормативних актів огляд (переогляд) товарів та транспортних засобів проводиться за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки. У випадку виникнення за результатами застосування системи управління ризиками необхідності огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов'язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду. З матеріалів службового розслідування вбачається, що при проведенні митного оформлення автомобіля р.н. НОМЕР_2 автоматизована система контролю ризиків не спрацювала, рішення про проведення огляду (переогляду) транспортного засобу не приймалось. Оперативної чи будь-якої іншої інформації про можливе порушення митних правил при в'їзді зазначеного автомобіля не надходило. Відповідачем не подано доказів проведення будь-яких спеціальних заходів, у яких позивач зобов'язаний був приймати участь та залучався до участі в них. Крім того, з сертифікату службового собаки за кличкою "Гранд", з якою працював позивач з 24.03.2016 по 25.03.2016, вбачається, що собака пройшов навчання за спеціалізацією пошук зброї та боєприпасів. Твердження позивача про те, що собака не має навичок виявляти тютюнові вироби та не спрацював би при огляді автомобіля р.н. НОМЕР_2 відповідачем ніякими доказами не спростовано.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено невиконання, неналежного виконання позивачем покладених на нього посадових обов'язків та вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця.

Суд також вважає необхідним вказати, що відповідачем порушено права позивача в ході дисциплінарного провадження. Відповідно до ст. 71 ч. 1,2 закону України "Про державну службу" (в редакції від 10.12.2015, на який посилається відповідач) з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково. Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Відповідачем не зроблено висновку про значну матеріальну шкоду, але зазначено, що в результаті переміщення вантажу тютюнових виробів без належного митного оформлення не було сплачено до бюджету обов'язкових платежів на суму 14 597 655,72 грн. Наказом № 68 від 29.03.2016 Сумської митниці ДФС призначено службове розслідування правомірності дій посадових осіб митного поста "Бачівськ" Сумської митниці, які здійснювали митне оформлення вантажного автомобіля р.н. НОМЕР_2. Позивач не є працівником митного поста, проведення митного оформлення не входить до його посадових обов'язків та не здійснювалось ним, тобто цим наказом службове розслідування щодо нього не призначалось (т. 1 а.с. 18). Розпорядженням № 90-р від 07.04.2016 державної фіскальної служби України призначено службове розслідування стосовно службових осіб Сумської митниці. При цьому в розпорядженні зазначено посади та прізвища осіб, щодо яких призначається розслідування. Посада та прізвище позивача в розпорядженні відсутні. Наявність будь-яких інших наказів (розпоряджень) про призначення службового розслідування щодо позивача відповідачем не доведено, тобто комісією з проведення службового розслідування зроблено висновки про вчинення дисциплінарного проступку позивачем без призначення щодо нього розслідування.

Відповідно до ст. 71 ч. 8 Закону України "Про державну службу" державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування. Суд вважає, що позивач був позбавлений можливості скористатися наданими йому правами, оскільки службове розслідування щодо нього не призначалось і про його проведення він обізнаний не був до моменту складання комісією акту за результатами розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 73 ч.1 зазначеного закону з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Відповідно до ст. 74 ч.ч. 6,7 Закону України "Про державну службу" державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Відповідно до ст. 76 закону державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи. Стадія дисциплінарного провадження, на якій державний службовець може скористатися правовою допомогою законом не визначена. Виходячи з викладеного, суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що законом на керівництво митниці не покладається обов'язку письмово сповіщати про відкриття дисциплінарного провадження. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний був сповістити позивача про наявність дисциплінарного провадження з моменту його відкриття та створити належні умови для реалізації ОСОБА_1 наданих йому прав. За поясненням ж позивача таких умов не тільки не було створено, а й не надано можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи. Таке твердження відповідачем ніякими доказами не спростовано.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 06.06.2016 р. № 569-о "Про звільнення ОСОБА_1." Поновити позивача на посаді головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці Державної фіскальної служби.

Відповідно до ст. 235 ч. 2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Розрахунок середнього заробітку має проводитися у відповідності до "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100. При визначення розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача, суд вважає необхідним застосовувати довідку, надану відповідачем 22.07.2016 (т. 1 а.с.177). При цьому суд зазначає, що довідка містить явну арифметичну помилку у визначенні середнього заробітку виходячи з "Порядку", який не передбачає зменшення середнього заробітку на розмір податків та обов'язкових платежів. Середній заробіток позивача за квітень-травень 2016 року становить 449 грн. 74 коп. ((3737,3+2559)/14). Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача становить 15291 грн. 16 коп. (449,74 грн. * 34 робочі дні).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити

Визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці Державної фіскальної служби від 06.06.2016 р. № 569-о "Про звільнення ОСОБА_1."

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці Державної фіскальної служби.

Стягнути з Сумської митниці Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39420037) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 07.06.2016 по 25.07.2016 в розмірі 15 291,16 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто одна грн. 16 коп.).

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці Державної фіскальної служби та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 6746,10 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко