Постанова № 59345518, 27.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. Справа № 818/805/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Шаповала М.М., Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - Бойко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_3), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.07.2016 року № 595/7 "Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал 2016 року" в частині включення до Плану перевірок арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті наказу від 04.07.2016 року № 595/7 "Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал 2016 року" відповідачем не було дотримано вимоги п. 2.5.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, а саме такий наказ про затвердження плану перевірок мав бути затверджений до 25-го числа останнього місяця кварталу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що наказ Міністерства юстиції України від 04.07.2016 року № 595/7 «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на III квартал 2016 року» був прийнятий відповідачем в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, оскільки положення п. 2.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не встановлюють жодних вимог до строків затвердження квартальних планів перевірок арбітражних керуючих, а п. 2.5.1 взагалі відсутній.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 04.07.2016 року № 595/7 було затверджено План перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал 2016 року (а.с. 11-12), до якого серед інших, було включено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, та одночасно державним органом з питань банкрутства.

Пунктами 3, 10 Положення про Міністерство юстиції України зазначено, що Мін'юст здійснює державну політику з питань банкрутства у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Водночас, в силу пп. 50 п. 4 цього Положення Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов'язки учасника у справі про банкрутство.

Правовідносини щодо контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) врегульований нормами ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Безпосередньо порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих затверджений наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 «Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», що зареєстрований в цьому ж Міністерстві 03.07.2013 за № 1113/23645 (надалі - Порядок).

Згідно з п. 1.3 Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Згідно з п. 2.1. Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п. 2.5 Порядку (в редакціях наказів Міністерства юстиції України від 01.09.2014 № 1446/5 та від 27.04.2015 № 05/5) планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.

Отже, суд зазначає, що з наведених положень п. 2.5 Порядку (в редакції чинній на день прийняття спірного рішення суб'єкта владних повноважень) не вбачається встановлення відповідачем жодних вимог до строків затвердження квартальних планів перевірок арбітражних керуючих.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаних норм, Міністерством юстиції України було видано наказ від 04.07.2016 № 595/7 «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на III квартал 2016 року» (а.с 27.-30). З тексту цього наказу від 04.07.2016 року вбачається, що Міністерством визначені органи контролю, які здійснюватимуть планові перевірки, - головні територіальні управління юстиції в областях та у місті Києві, та коло осіб, щодо яких мають проводитися такі перевірки, - перелік конкретних арбітражних керуючих, в тому числі ОСОБА_3.

Натомість, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується правомірність наказу Міністерства юстиції України від 04.07.2016 року № 595/7 «Про затвердження Плану перевірок діяльності перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на III квартал 2016 року», з підстави допущення відповідачем формального порушення п. 2.5.1 Порядку контролю в редакції, що на момент прийняття оскаржуваного наказу вже не діяла.

Слід зазначити, що положення п. 2.5 Порядку контролю в редакції, чинній на день прийняття наказу Міністерства юстиції України від 04.07.2016 № 595/7 «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на III квартал 2016 року», не встановлюють жодних вимог до строків затвердження квартальних планів перевірок арбітражних керуючих, а п. 2.5.1 взагалі відсутній, про що також свідчить роздруківка оскаржуваного наказу із єдиного державного реєстру нормативно-правових актів Міністерства юстиції України (а.с.31-59).

Також слід зазначити, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України жодним чином не звужує прав арбітражного керуючого щодо його поінформованості про проведення перевірки, оскільки п 2.7. Порядку контролю передбачено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

З огляду на вище викладене, суд приходить висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 04.07.2016 року № 595/7 "Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал 2016 року" в частині включення до Плану перевірок арбітражного керуючого ОСОБА_3, був прийнятий відповідачем в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому, позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_3 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 04.07.2016 року № 595/7 "Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал 2016 року" в частині включення до Плану перевірок арбітражного керуючого ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29.07.2016 року.

Головуючий суддя (підпис) В.О. Павлічек

Суддя (підпис) М.М.Шаповал

Суддя (підпис) О.В.Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек