Ухвала суду № 59345254, 31.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2015 року № 810/5998/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Трейд» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ТОВ «Експерт Трейд» з позовом до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про зобов’язання державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Трейд» (код ЄДРПОУ 39036830) по: податок на прибуток приватних підприємств (код 85 11021000 00) шляхом відображення сплати податкових зобов’язань з авансового внеску з податку на прибуток сум за платіжним дорученням № 834 від 04.09.2015 на суму 2 000, 00 грн. спрямоване на сплату авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2015 року.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу положень п. 3 ч. 1 ст. 106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається із поданої позовної заяви, в якості відповідача позивачем зазначено Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, а в якості третьої особи – ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що її прохальна частина містить вимогу про зобов’язання вчинити певні дії не Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яка зазначена в якості відповідача, а ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, яка виступає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Білоцерківської ОДПІ.

Таким чином, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ, у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог до Білоцерківської ОДПІ, яка зазначена відповідачем, та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Білоцерківської ОДПІ.

Крім того, в силу положень ч. 3 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення про сплату судового збору № 222 від 23.12.2015 в сумі 1218, 00 грн., однак з інформаційної бази «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що сплачена сума судового збору за вказаним вище платіжним дорученням не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, не зважаючи на те, що зворот платіжного доручення містить інформацію щодо перерахування судового збору до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, документ про сплату судового збору повинен містити інформацію щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Однак, незважаючи на наявність у платіжному дорученні інформації про перерахування судового збору до державного бюджету, така інформація не підтверджена інформаційною базою «Діловодство спеціалізованого суду».

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: доказів зарахування сплаченої суми судового збору згідно платіжного доручення № 222 від 23.12.2015 в сумі 1218, 00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України шляхом надання суду довідки з відповідного відділення Державної казначейської служби; належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 106 КАСУ із зазначенням змісту позовних вимог до Білоцерківської ОДПІ і виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує або належним чином оформленої позовної заяви з зазначенням належного відповідача, до якого заявлено вимогу про зобов’язання вчинити певні дії. Вищевказані документи необхідно подати у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 3 ст. 106 КАСУ).

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Трейд» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 лютого 2016 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.