Ухвала суду № 59345003, 30.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2016 року Справа №804/3037/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/3037/16 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 14583,33 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2015 року №6060/17.

21 червня 2016 року ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав розгляду заявленого цивільного спору не за підсудністю. Позивач зазначила, що заявлений не є публічно-правовим, оскільки відповідач за поданим позовом є фізичною особою та суб'єктом приватного права, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, у зв'язку із чим просила провадження у справі закрити, а позовну заяву повернути позивачу для подальшого подання її до суду за встановленою законом підсудністю.

Представник позивача до суду не прибув, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Надаючи оцінку доводам відповідача стосовно відсутності підстав для розгляду заявленого спору адміністративним судом, суд не знаходить їх обґрунтованими, з огляду на таке.

Підстави для закриття провадження у справі вичерпно визначені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Згідно частини першої цієї статті суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У такому випадку, суд повинен не тільки визначити, чи поширюється компетенція адміністративного суду на заявлений у справі предмет спору, а й визначити до компетенції якого суду належить вирішення цього спору.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій (частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 19-1.1.22 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як суб'єктом владних повноважень поданий до адміністративного суду позов відповідно до покладених на неї завдань та функцій.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №804/3037/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 26 липня 2016 року.

Суддя І.О. Верба