Ухвала суду № 59344950, 24.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 травня 2016 р.Справа №804/2419/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України з позовними вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови №98/16/10126-15/1904/02/4 від 19.04.2016р. про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 248 040, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/2419/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

23.05.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" подано до суду клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить зупинити дію постанови №98/16/10126-15/1904/02/4 від 19.04.2016р. про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що оскаржувану постанову прийнято із порушенням положень законодавства та її виконання може спричинити значні матеріальні збитки для Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет". Так, для виправлення зазначеної ситуації позивачу доведеться докласти чималих зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову судом встановлено наступне.

Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №98/16/10126-15/1904/02/4 від 19.04.2016р.Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штрафну санкцію у розмірі 248 040, 00 грн.

Виконання даної постанови у вигляді примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" штрафної санкції в сумі 248 040, 00 грн. до ухвалення рішення в адміністративній справі спричинить позивачу значні матеріальні збитки і для відновлення своїх прав позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З огляду на викладене, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118, 133, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про забезпечення адміністративного позову-задовольнити.

Зупинити дію постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України №98/16/10126-15/1904/02/4 від 19.04.2016р. про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.А. Барановський