Ухвала суду № 59344831, 26.07.2016, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

Справа №678/100/15-к

Провадження №1-кп-678-21/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

прокурора Роговського Р.І.,

потерпілих: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

його захисників: ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240180000354 від 01 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

-за ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Роговським Р.І. заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до двох місяців з підстав його закінчення 01 серпня 2016 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце роботи в США, не повідомив про місцезнаходження паспорта для виїзду за кордон, даний документ при проведенні обшуку за його місцем проживання , а також в автомобілі Toyota Land Cruiser не було виявлено, добровільно такий не було видано;

обвинувачений може незаконно впливати на очевидців, свідків, експертів, оскільки не визнає своєї вини та стверджує, що не перебував за кермом, намагається тим самим уникнути кримінальної відповідальності. Має місце факт тиску на свідків. Батько обвинуваченого ОСОБА_7 погрожував потерпілому ОСОБА_1 вбивством про що на даний час проводиться досудове розслідування;

обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оскільки після скоєння ДТП, з метою приховування слідів злочину - одягу, на якому могли міститись сліди вчинення ним кримінального правопорушення, відразу покинув місце події, а дядько обвинуваченого на місці вчинення ДТП витирав кермо автомобіля Toyota Land CRUISER. Досудовим слідством достовірно встановлено, що на момент ДТП обвинувачений перебував у одязі чорного кольору, однак в ході проведення обшуків за місцем його проживання зазначеного одягу знайдено не було;

продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки в минулому обвинувачений притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що означені ризики зникли і вже не виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, просить задовольнити клопотання.

Вважає подані стороною захисту висновки експертиз неналежним доказом, оскільки експертизи проведені з порушенням встановленого порядку.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та вказали, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд кримінального провадження. В разі застосування більш мякого запобіжного заходу до обвинуваченого останній може переховуватись від органів слідства та суду, покинути територію України, що унеможливить проведення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 акцентує увагу суду на необхідність проведення обєктивного судового розгляду справи, оскільки лише двоє осіб знаходилось в автомобілі, але ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_1 не визнають, що саме хтось із них знаходився за кермом, однак троє людей внаслідок ДТП загинуло. Підозра (обвинувачення), що предявлена ОСОБА_8, є обґрунтованою. В разі обрання для обвинуваченого іншого запобіжного заходу є пряма загроза його сімї, оскільки обвинувачений зможе без перешкод впливати на нього і чинити тиск.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор посилається на ті ж самі обставини, які існували на стадії досудового розслідування, але під час розгляду справи в суді фактичні обставини змінились, зокрема сторона захисту надала суду в названому судовому засіданні докази, які спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10 вказали, що прокурором клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, таке подано в тому ж вигляді, що й подавалось вже неодноразово раніше, у ньому не враховані встановлених вже в судових засіданнях обставини, які повністю спростовують необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою і виключають наявність наведених у ньому ризиків.

Обвинувачений не намагався і не намагається переховуватись від органів слідства та суду, а навпаки бажає довести свою невинуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в суді; одразу після ДТП поїхав у лікарню, що підтвердили допитані в суді свідки; не може знищити, сховати або спотворити докази по справі, оскільки такі зібрані слідством та знаходяться виключно у сторони обвинувачення та ще не надані суду для дослідження; доступ до речових доказів відсутній, оскільки стороні захисту такі не були відкриті; можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, спеціалістів, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення жодним доказом зі сторони обвинувачення не підтверджене, оскільки вже всі свідки допитані та в залі суду підтверджували добровільність явки до суду і допит в судовому засіданні без будь-якого тиску та примусу.

Притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності взагалі не може бути судом прийнято до уваги як наявність будь-якого ризику, оскільки ОСОБА_8 притягувався до відповідальності кілька років назад і згідно норм КУпАП після спливу одного року вважається таким, що не піддавався адміністративному стягненню.

Жоден з допитаних судом свідків обвинувачення чітко не вказав на те, що за кермом автомобіля Toyota Land CRUISER перебував саме обвинувачений.

Навпаки, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали в судовому засіданні, що за кермом перебував не обвинувачений ОСОБА_8, а потерпілий ОСОБА_1

13 травня 2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.

22 липня 2016 року КЗ КОР Київське обласне бюро судово-медичної експертизи була проведена комісійна судово-медична експертиза.

Вказані експертизи повністю спростовують зібрані органом досудового розслідування докази про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину й у них зазначається на можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_8 на пасажирському сидінні, а на місці водія потерпілого ОСОБА_1

В клопотанні прокурором не обґрунтовано неможливість запобігання наведеним ризику/ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш мяких запобіжних заходів. У клопотанні не міститься даних про те, що в разі застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, такі не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, не є достатніми підставами для застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі й щодо продовження тримання під вартою.

Враховуючи актуальність справи та бажання довести, що за кермом автомобіля на момент ДТП перебував не обвинувачений ОСОБА_8, а потерпілий ОСОБА_1, сторона захисту просить обрати будь-який інший, більш мякий запобіжний захід, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилання прокурора, потерпілих, що обвинувачений має намір покинути територію України не відповідають дійсності, прокурором дана обставина жодним чином не доведена, оскільки ОСОБА_8 працював в США за контрактом, дія якого закінчилась, на даний час відсутні будь-які дані про відкриті візи для виїзду за межі держави для обвинуваченого, а закордонний паспорт обвинуваченого бачив останнім ОСОБА_1 в машині, яка на даний час знаходиться в поліції та сторона захисту до автомобіля немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Так, згідно ухвали суду від 03 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів по 01 серпня 2016 року.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що ризики, які передбачені пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на час розгляду клопотання, тобто на 26 липня 2016 року, не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, інших учасників кримінального провадження, тому застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Наслідком дорожньо-транспортної пригоди є загибель трьох осіб.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним.

Надані докази в названому судовому засіданні, на переконання сторони захисту, повністю спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак сторона обвинувачення заперечує належність та допустимість таких висновків експертизи через порушення порядку їх проведення.

Судовий розгляд перебуває на тій стадії, коли судом допитано всіх свідків, не допитано одного потерпілого, однак дослідження письмових доказів ще не проводилось, оскільки такі прокурором суду не надавались.

Враховуючи зазначене, оцінку наданим сторонами судового провадження доказам, які свідчать або про винуватість, або про невинуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, судом буде надаватись при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Cудом при цьому також враховується, що потерпілі, крім ОСОБА_7Є, та їх представники, не ознайомились з висновками вказаних експертиз і не висловили свою позицію щодо належності чи неналежності вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 201, 331, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 26 липня 2016 року по 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_13

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_13