Ухвала суду № 59344258, 21.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 336/8910/15 Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.Пр. № 22-ц/778/2575/16Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

за участі секретаря Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі - Жовтневого ВДВС ЗМУЮ)

ВСТАНОВИЛА:

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

- визнати незаконними бездіяльність відповідного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ з не проведення закінчення ВП № 40362823 за виконавчим листом № 336/4005/13-ц та зобов'язати відповідного державного виконавця винести постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Ямаєвої Ю.С. від 07.09.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату ВП № 40362823.

В обґрунтування своєї скарги боржник зазначав, що в провадженні Жовтневого ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2013 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. 30 червня 2015 року син боржника ОСОБА_5 закінчив навчання в Запорізькому авіаційному коледжі, довідку про що боржник надав ВДВС і бухгалтерії КП «Зеленбуд», з яким заявник перебуває у трудових відносинах. Між тим в листопаді 2015 року утримання аліментів з заробітної плати ОСОБА_2 було поновлено, за інформацією співробітників бухгалтерії його підприємства, тому, що син став до навчання в іншому учбовому закладі. 08 грудня 2015 року від державного виконавця Ямаєвої Ю.С. боржник дізнався про те, що виконавче провадження не було закінчено, оскільки стягувач у виконавчому провадженні надала відповідне клопотання, зазначивши, що син з вересня 2015 року навчатиметься у вищому учбовому закладі. В цей же день боржник отримав копію постанови державного службовця Ямаєвої Ю.С. про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Вважав, що продовження виконавчих дій є таким, що не ґрунтується на законі, оскільки у зв'язку з настанням певної події - закінченням навчання - державному виконавцю належало закінчити виконавче провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року (а.с.55 - 58) у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 62-64) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, скаргу задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с.74), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.76).

У судове засідання 21 липня 2016 року належним чином повідомлені про час і місце розгляду цієї справи апеляційним судом (а.с. 78-80) державний виконавець, стягувач ОСОБА_4 та боржник ОСОБА_2 не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю державного виконавця, стягувача ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_2 за присутністю представника останнього за договором - адвоката (а.с. 33-34) Черкашина І.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_2 за договором - адвоката (а.с. 33-34) Черкашина І.І., який у тому числі на запитання колегії суддів зазначав, що 30 червня 2015 року повнолітній син боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчив навчання у Запорізькому авіаційному коледжі, в зв'язку з навчанням в якому з боржника ОСОБА_2 стягувались аліменти на користь стягувача ОСОБА_4 на час навчання сина за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2013 року; вступ сина боржника з 01.09.2015 року до іншого вузу на навчання до Запорізької державної інженерної академії не охоплюється виконавчим документом № 336,4005/13-п у ВП № 40362823; крім того, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 вже було припинено обов'язок ОСОБА_2 щодо утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді щомісячної сплати аліментів на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку у період до закінчення навчання ОСОБА_5 і не довше досягнення ним 23-річного віку, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що відмовляючи у задоволенні скарги боржника у цій справі на бездіяльність та рішення державного виконавця, суд першої інстанції керувався ст. ст. 3 - 4, 383-387, 293- 294 ЦПК України та виходив і з того, що оскільки, як встановлено судом першої інстанції, право заявника діями та рішенням державного виконавця не порушено, суд першої інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги боржника.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що в провадженні державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Ямаєвої Ю.С. перебуває виконавче провадження № 40362823 за виконавчим листом №336/4005/13-ц з примусового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання (а.с. 4).

11 серпня 2015 року до державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Ямаєвої Ю.С. звернувся боржник ОСОБА_2 із заявою про закінчення зазначеного виконавчого провадження у зв'язку з закінченням сином навчання у середньому спеціальному учбовому закладі, при цьому останній додав довідку про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчив навчання в Запорізькому авіаційному коледжі 30 червня 2015 року (а. с. 14, 25-26).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення (п. 6 ч. 1); фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1).

27 серпня 2015 року державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Ямаєва Ю.С. за місцем роботи боржника ОСОБА_2 - КРБП «Зеленбуд» направила вимогу про припинення стягнення аліментів із заробітної плати боржника у зв'язку з закінченням сином боржника навчання, а також просила КРБП «Зеленбуд» направити звіт про здійснення відрахування та виплати згідно із ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» з метою з'ясування наявності (відсутності) заборгованості по аліментам станом на день закінчення навчання сином 30 червня 2015 року (а. с. 27).

При вищевикладених обставинах, державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Ямаєва Ю.С. діяла в межах своїх повноважень та не порушувала прав боржника.

Закінчити виконавче провадження без отримання вищезазначеного звіту підприємства було неможливим, тому бездіяльності державного виконавця у даному випадку при вищевикладених обставинах до отримання цього звіту підприємства дійсно не могло бути встановлено судом.

Однак, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що боржником у цій справі оскаржуються не дії, а бездіяльність державного виконавця.

Також судом першої інстанції було правильно встановлено, що 07 вересня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Ямаєвою Ю.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату і доходи боржника з вказівкою про стягнення аліментів з листопада 2015 року (а. с. 4), тобто рішення державного виконавця, яке також є предметом судового оскарження у цій справі за скаргою боржника.

Зазначене рішення державним виконавцем було прийнято на підставі заяви стягувача від 28 серпня 2015 року, в якій остання повідомила про продовження сином навчання з 01 вересня 2015 року в зовсім іншому навчальному закладі - Запорізькій державній інженерній академії з 01.09.2015 року по 30.06.2018 року, надала відповідну довідку (а.с.28-29).

Однак, суд першої інстанції помилково вважав, що зазначене рішення (постанова від 07 вересня 2015 року) державного виконавця є законним та не підлягає скасуванню.

Оскільки, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин цієї справи.

Строк стягнення аліментів за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2013 року встановлювався саме на підставі довідки про навчання сина сторін ОСОБА_5 у Запорізькому авіаційному коледжі до 30.06.2015 року.

Разом із тим, судом у зазначеному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2013 року був зазначений строк для стягнення аліментів з боржника - «до закінчення навчання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і недосягнення сином 23-річного віку».

Судом у вказаному рішенні було зазначено саме такий строк закінчення сплати аліментів, а не конкретно «до 30 червня 2015 року», оскільки сина сторін могли відрахувати з будь-яких підстав із зазначеного вище навчального закладу - Запорізького авіаційного коледжу - і раніше, ніж 30 червня 2015 року, і тоді навчання також би вважалось закінченим і мало б припинитись стягнення аліментів з боржника на користь стягувача за цим рішенням суду.

Якщо це не було зрозуміло державному виконавцю Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Ямаєвій Ю.С., вона мала право та була зобов'язана звернутись до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про роз'яснення його вищезазначеного рішення від 19.07.2013 року у справі ЄУН № 336/4005/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дорослу дитину.

Навчання сина з новим строком у новому вузі - це підстава для нового позову стягувача до боржника до суду окремо від справи ЄУН № 336/4005/13-ц, а не для звернення стягнення на заробітну плату і доходи боржника за постановою державного виконавця від 07 вересня 2015 року у виконавчому провадженні №40362823, відкритому для примусового виконання саме рішення у справі ЄУН № 336/4005/13-ц (а.с.30).

При вищевикладених обставинах, постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Ямаєвої Ю.С. від 07 вересня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ґрунтується на припущеннях, суперечить закону та порушує права боржника, а тому мала б бути визнана судом у цій справі незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, доводи боржника, як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на законі, а ухвала суду першої інстанції - постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у цій справі скасувати, скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Ямаєвої Ю.С. від 07.09.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату ВП № 40362823, в решті вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у цій справі скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Ямаєвої Ю.С. від 07.09.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату ВП № 40362823.

В решті вимог відмовити.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Каракуша К.В.Стрелець Л.Г.