Ухвала суду № 59344138, 28.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/1737/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.

Провадження № 22-ц/783/4292/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із зняттям з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Срийського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову, та ухвалено:

Заборонити відділу Державної виконавчої служби Стритйського міськрайнного управління юстиції м. Стрий здійснювати платежі або передавати майно (грошові кошти) відповідачеві ОСОБА_3 у сумі, що становить 121241,06 за виконавчим провадженням № 48836183.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати вищезазначену ухвалу . В обґрунтування апеляційної скарги наводить доводи про те, що:

судом першої інстанції не було звернено уваги на те, що заявником не було дотримано вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві не наведено жодних обгрунтувань причин у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову. Таким чином, судом не було зазначено в ухвалі жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Також вважає, що судом першої інстанції не було враховано та не дотримано вимоги п. 1 та абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, якими передбачено що:

забезпечення позову допускається , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

що суд повинен пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на заперечення апеляційної скарги, перевіривши виділені матеріали, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, обґрунтування його необхідності;

3) інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно змісту журналу судового засідання від 10.05.2016 року представником позивача клопотання про забезпечення позову було заявлено представником позивача в усній формі.

Письмової заяви про забезпечення позову, яка б передувала даті та часу постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, виділені матеріали не містили.

На вимогу апеляційного суду, здійснену в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України, судом першої інстанції було надіслано апеляційному суду копію заяви про забезпечення позову від 27 квітня 2016 року, яка надійшла суду першої інстанції 13.05.2016 року та зареєстрована за вх. № 6396.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена на підставі усного клопотання представника позивача про забезпечення позову, в той час як цивільним процесуальним законодавством встановлено , що така заява повинна бути подана в письмовій формі та повинна відповідати вимогам передбаченим ч. 2 ст. 151 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення заяв про забезпечення позову, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання про розгляд заяви позивача про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Приколота Т.І.

_____ Федоришин А.В.