Ухвала суду № 59343556, 01.08.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1476/16-ц

01.08.2016

2/328/857/16

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову до

спільного розгляду з первісним позовом

01 серпня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частку у праві спільної сумісної власності,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного боргу подружжя.

ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 в якій просила стягнути компенсацію за ? частки у праві спільної сумісної власності автомобіля марки Chery Amulet A 15, 2008 року випуску, в сумі 30068 грн. 69 коп..

В судовому засіданні представник відповідачки просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки, їх розгляд є взаємоповязаним.

Відповідачка підтримала позицію свого представника.

Позивач та його представник вважали недоцільним прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, звернули увагу суду на не повязаність позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є визнання кредиту в сумі 41110 грн. спільним боргом позивача та відповідачки, стягнення з відповідачки 10924 грн. 83 коп., що складає ? частину сплачених позивачем коштів за вказаним вище кредитом, коштів за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів та судових витрат.

За зустрічним позовом ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 30068 грн. 69 коп., що складає ? частку з вартості спільного майна автомобіля марки Chery Amulet A 15, 2008 року випуску.

Аналізуючи предмет позовних вимог первісного та зустрічного позову, суд приходить до висновку про наявність різних правовідносин за первісним та зустрічним позовом, зокрема, правовідносини за первісним позовом випливають з кредитних та сімейних відносин, а за зустрічним позовом з відносин власності.

З таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з недоцільністю їх спільного розгляду та недопущення затягування судового провадження.

В той же час, необхідно розяснити ОСОБА_3 право звернутися в загальному порядку, подавши позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви про стягнення компенсації за ? частку у праві спільної сумісної власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного боргу подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя