Ухвала суду № 59343383, 27.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.№334/6615/15

Провадження № 22ц/778/2720/16

Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Пільщик Л.В.,

за участю секретаря: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказував, що 23.06.2014 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №282/14-Т/Ц7, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати ОСОБА_5 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi», державний номер НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

14.08.2014 року в районі пр. Леніна-107 м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3

Згідно до рахунку ТОВ «ЗС «Авто Еліт», вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження в ДТП власнику автомобіля «Audi», державний номер НОМЕР_1, склала 475 784 грн. 06 коп.

Згідно до висновку ФОП ОСОБА_8, вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження в ДТП власнику автомобіля «Audi», державний номер НОМЕР_1, склала 470 495 грн. 26 коп.

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 470 495 грн. 26 коп.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_5, була застрахована ПрАТ «СК «Уніка», яке 18.12.2014 року відшкодувало позивачу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом, у розмірі 50 000 грн.

З урахуванням викладеного, 20.03.2015 року позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки в ДТП в розмірі 429 128 грн. 99 коп., проте заявлені в претензії вимоги залишилися без виконання.

З наведених підстав, відповідно до вимог статей 993,1194 ЦК України, статей 9, 27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просило стягнути з ОСОБА_3 429 128 грн. 99 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 654 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму виплаченого відшкодування у розмірі 429 128 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» судові витрати в розмірі 3 654грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області, яке проведено в режимі відео конференції, доповідь судді, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має прало постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_9 зобов'язаний відшкодувати витрати, які понесла страхова компанія внаслідок перерахування страхового відшкодування потерпілій особі.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2014 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №282/14-Т/Ц7, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати ОСОБА_5 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi», державний номер НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП ( а. с. 5-9,13 т. 1 ).

24.06.2014 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду № 1 до договору страхування №282/14-Т/Ц7, відповідно до якої допущено д керування автомобіля марки «Audi», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 ( а. с. 14,43 т. 2 ).

14.08.2014 року в районі пр. Леніна-107 м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7 ( а. с. 10-11 т. 1 ).

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, який на підставі постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ( а. с. 12 т. 1 ).

Згідно до рахунку ТОВ «ЗС «Авто Еліт» від 19.08.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження в ДТП власнику автомобіля «Audi», державний номер НОМЕР_1, склала 475 784 грн. 06 коп. ( а. с. 41-42 т. 1 ).

Згідно до висновку ФОП ОСОБА_8 від 30.08.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження в ДТП власнику автомобіля «Audi», державний номер НОМЕР_1, склала 470 495 грн. 26 коп. ( а. с. 20-40 т. 1 ).

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ТОВ «ЗС Авто Еліт» страхове відшкодування у розмірі 470 495 грн. 26 коп. ( а. с. 15,16,18,19,44,191,192,195 т. 1 ).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_5, була застрахована ПрАТ «СК «Уніка», яке 18.12.2014 року відшкодувало позивачу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом, у розмірі 50 000 грн. ( а. с.46 т. 1 ).

Однак сума збитків позивача понесених внаслідок ДТП, винуватцем якої визнано ОСОБА_3, значно перевищує суму ліміту за полісом відповідача, різниця дорівнює 429 128 грн. 99 коп., відшкодування якої є обов'язком безпосередньо відповідача.

20.03.2015 року позивачем була надіслана на адресу ОСОБА_3 претензія з вимогою добровільно сплатити 429 128 грн. 99 коп., однак відповідач претензію не виконав ( а. с. 47 т. 1 ).

Суд першої інстанції правильно виходив з положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», за якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За положеннями статтями 1191,1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, суд правомірно задовольнив вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та стягнув з відповідача на користь позивача відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 429 128 грн. 99 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що страхова компанія не повернула ОСОБА_3 деталі, які були замінені при проведенні відновлювального ремонту автомобіля «Audi», державний номер НОМЕР_1, не є підставою для скасування судовго рішення. До того ж це не є обов'язком страхової компанії, а власниця відремонтованого транспортного засобу ОСОБА_5 не була учасником судового розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають доля неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: