Рішення № 59343342, 21.07.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/468/16-ц 2/335/654/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, арбітражного керуючого ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі Банк), приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, арбітражного керуючого ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяжень, вказавши на те, що 04.02.2008 р. між банком та ОСОБА_5 укладений договір про іпотечний кредит, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1. Постановою господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, в межах якої при проведенні відкритих торгів з продажу майна ОСОБА_3 стала переможцем торгів, які проводились з продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 17.03.2011 р., укладеним між ОСОБА_5 та нею, вона стала власником квартири АДРЕСА_2 в м.Запоріжжя.Про проведення відкритих торгів Банк був обізнаний, його результати не були оскаржені Банком, договір купівлі-продажу квартири є дійсним, грошові кошти від реалізації предмету іпотеки квартири були перераховані Банку.24.02.2015 року вона звернулася з заявами до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Банку з вимогою про скасування запису про реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка була залишена без задоволення. Просить суд визнати іпотечний договір № ZPCOG40000003173 від 04.02.2008 р. припиненим та припинити (зняти) в Державному реєстрі іпотек обтяження (іпотеку) за реєстраційним номером 11170974 від 16.05.2011 р. та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 11170906 від 16.05.2015 р.

У судовому засіданні представник відповідача Банку заперечував проти позову, пояснивши, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2015 р. підтверджений факт наявності заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором у розмірі 1246662,09 грн. В рамках процедури банкрутства ФОП ОСОБА_5, яке ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2011 р. було припинено, здійснений продаж предмету іпотеки.Правові підстави для визнання іпотечного договору припиненим відсутні, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідач приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, письмово звернулася з заявою про розгляд справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 просить позов задовольнити.

Третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, письмово звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, та третьої особи, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні спору суд керується нормами ст.ст.1, 3, 4, 7, 17, 23 Закону України „Про іпотеку, ст.ст.73,74 Закону України „Про нотаріат, ст.ст.3,19,26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ч.ч.34,36 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, а також правилами, передбаченими ч.3 ст.61 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2008 р. Банк уклав з ОСОБА_5 договір про іпотечний кредит, з наданням грошових коштів у розмірі 299212, 50 грн. на придбання у власність квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_3. та іпотечний договір, з метою належного виконання зобовязання за договором про іпотечний кредит, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Згідно з протоколом проведення відкритих торгів з продажу майна від 25.11.2010 р. покупцем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 17.03.2011 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_7 у реєстрі за № 1146, ОСОБА_5 продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.11.2014 р. позов ПАТ „КБПриватБанк до ОСОБА_3В,,третіх осіб: ОСОБА_5, арбітражного керуючого ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.06.2015 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.11.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04.02.2015 р. залишені без змін.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2015 року з ОСОБА_5 стягнуто на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 1246662,09 грн., з яких заборгованість за кредитом 309158,97 грн., заборгованість за відсотками 496438,51 грн., заборгованість з пені 441064,61 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р., яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року залишена без змін, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 О,В,,третіх осіб: ПАТ КБ „ПриватБанк, ОСОБА_5, арбітражного керуючого ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 р., ухвала господарського суду Запорізької області від 16.12.2010 р. про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5; постанова господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 р. про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 банкрутом; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2011 р. про залишення без змін ухвали господарського суду Запорізької області від 16.12.2010 р., - скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2011 р. провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011 року постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року та ухвала господарського суду Запорізької області від 06.06.2011 р. залишені без змін.

16.05.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис за № 11170974 про обтяження за іпотечним договором на обєкт: квартиру АДРЕСА_1.

Ст.17 Закону України „Про іпотеку передбачені підстави припинення іпотеки, які позивачем не доведені.

Крім того, позивач звернувся за захистом своїх прав у спосіб, який не передбачений ні договором, ні Законом.

Судом встановлено, що договір іпотеки № ZPCOG40000003173 від 04.02.2008 р., укладений між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_5 не припинено, кредитні зобовязання за вказаним договором останнім не виконано, що свідчить про відсутність підстав для припинення обтяження спірного нерухомого майна іпотекою.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, арбітражного керуючого ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяжень, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.