Ухвала суду № 59343020, 28.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.07.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 320/873/15-к

28 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

судді Бахаєва І.М.,

судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

за участю:

прокурора Фурманенко М.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4,

провівши судове засідання з розгляду кримінального провадження № 12014080140005906 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2, ст.289 ч.3, ст.15 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, ст.289 ч.3, ст.15 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено ряд клопотань.

Так, обвинувачений заявив клопотання про витребування довідки з Гідрометцентру про погоду в Мелітопольському районі на 20 грудня 2014 року з 07-00 до 13-00. Клопотання обґрунтовано тим, що в той день були такі погодні умови, що на дорозі повинні були залишитись сліди від протекторів коліс автомобіля, чого при огляді місця події встановлено не було.

Крім того, обвинувачений заявив три клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків господарів будинків № 14, 32,та 42 по вул.. Горького в с.Першотравневе і опитати їх чи не бачили вони які події відбувались 20.12.2014. Клопотання обґрунтував тим, що якщо господарі цих будинків мешкали за цими ж адресами в грудні 2014 року, то, можливо щось бачили.

Також, обвинувачений заявив клопотання про надання доручення слідчому відділу повторно провести слідчий експеримент, так як, на його думку, слідчий експеримент був проведений з порушенням норм чинного законодавства України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав заявлені клопотання, інші учасники прокурор, потерпілий, представник потерпілого проти їх задоволення заперечили.

Вислухавши думку всіх учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Перш за все, суд вважає необхідним наголосити на тому, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.. Обвинуваченим не надано жодного обґрунтування неможливості отримати самостійно або через свого захисника інформації про погодні умови 20 грудня 2014 року. Суд зі свого боку може лише створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, однак збирання доказів на користь однієї з сторін кримінального провадження може порушити принцип обєктивності та неупередженості, тому клопотання про витребування довідки про погодні умови задоволенню не підлягають.

Що стосується клопотання про виклик та допит в якості свідків господарів будинків, слід зазначити, що відповідно до ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Обвинуваченим не надано жодних доказів, що є нові свідки, які не були допитані на стадії досудового розслідування, яким щось відомо про події 20.12.2014. Більш того, обвинуваченим навіть не зазначено яких саме свідків він бажає допитати, їх анкетні дані.

За змістом ст. 290 КПК України передбаченні обставини відкриття матеріалів іншій стороні, зокрема п. 11 визначено, що сторони кримінального провадження зобов'язанні здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Пунктом 12 передбачено, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

В даному випадку обвинувачений не зміг пояснити чому питання про встановлення осіб, які є господарями будинків по вул.. Горького в с.Першотравневе та їх допит не порушувалось ним на стадії досудового розслідування.

Суд вважає, що клопотання захисту про допит свідків захисту необхідно відмовити, оскільки вказані докази не були відкриті іншій стороні, а тому задоволення цього клопотання в даний час є неможливим.

Що стосується клопотання про повторне проведення слідчого експерименту, слід зазначити, що нормами кримінально-процесуального законодавства не передбачено повторне проведення слідчого експерименту.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що судовий розгляд кримінального провадження не буде закінчений до 30 липня 2016року, коли спливає строк тримання ОСОБА_3 під вартою, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник, проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечили, просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий.

Вислухавши думку всіх учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду від 31.05.2016 обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2016року включно.

На даний час ризики, які стали підставою для обрання підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, розгляд кримінального провадження не буде закінчений до 30.07.2016.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 мешкає в іншій області без реєстрації, що може ускладнити його виклик в судове засідання у разі застосування до нього більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 днів, тобто з 28 липня 2016 по 26 вересня 2016року включно.

Керуючись ст. 331, 370-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про витребування довідки з Гідрометцентру про погоду в Мелітопольському районі 20 грудня 2014 року з 07-00 до 13-00 залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про виклик в судове засідання в якості свідків господарів будинку №42 по вул.Горького в с.Першотравневе залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про виклик в судове засідання в якості свідків господарів будинку №32 по вул.Горького в с.Першотравневе залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про виклик в судове засідання в якості свідків господарів будинку №14 по вул.Горького в с.Першотравневе залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про надання доручення слідчому відділу про проведення слідчої дії слідчого експерименту повторно залишити без задоволення.

Клопотання процесуального прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяця, але не більше 60 днів тобто з28 липня 2016 по 26 вересня 2016року.

Копію ухвали надіслати для відома на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області та учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.Е.Пономаренко

судді: І.М.Бахаєв

ОСОБА_5