Рішення № 59342482, 22.01.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12986/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 січня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.Свої вимоги мотивувало тим, що 08.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 172Uz/H06-4.4.1, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 в тимчасове користування кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою 0,0001% річних, щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів в розмірі 262,50 грн., з терміном повернення кредитних ресурсів до 08.12.2009 року. В забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору 08.12.2006 року було укладено Договір поруки № б/н, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався перед Кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнено солідарно суми заборгованості в розмірі 32 354,19 грн., судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. Оскільки зобовязальні правовідносини між сторонами за Кредитним договором не припинялися, Банк продовжує нараховувати комісію та пеню за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань за Кредитним договором.

Таким чином, за період з 16.04.2008 року по 31.08.2015 року заборгованість за щомісячними комісіями за надання кредитних ресурсів та пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за Кредитним договором № 172Uz/H06-4.4.1 від 08.12.2006 року складає 123123,58 грн., з яких: 22692,95 грн. прострочена заборгованість по комісіям; 92811,39 грн. пеня за період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року.

Оскільки сума нарахованої пені значно перевищує розмір заборгованості по комісії, позивач зменшує вимогу у частині стягнення пені до 58500,00 грн.

У звязку з цим, позивач просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по щомісячній комісії в розмірі 22692,95 грн., та пеню, розмір якої зменшено до 58500,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1218 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Проти винести заочне рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, а тому суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.12.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 172Uz/H06-4.4.1, відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою 0,0001% річних, з терміном повернення кредитних ресурсів до 08.12.2009 року, що підтверджується доданим до матеріалів справи копією даного Кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору 08.12.2006 року укладено Договір поруки №б/н, згідно якого ОСОБА_2 зобовязалася перед Кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнено солідарно суми заборгованості в розмірі 32 354,19 грн., судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Таким чином, сума заборгованості по тілу кредиту вже стягнута з відповідачів вказаним вище та доданим до матеріалів справи рішенням Ужгородського міськрайонного суду 20.01.2009 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Оскільки зобовязальні правовідносини між сторонами за Кредитним договором не припинялись, кредитні кошти до цього часу відповідачами в повному обсязі не повернуто, Банк продовжує нараховувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів.

У відповідності до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін процент виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору № 172Uz/H06-4.4.1 від 08.12.2006 року позичальник зобовязується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим Договором 08.12.2009 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок.

Згідно п. 4.7 Кредитного договору позичальник щомісяця, в строк з 1 по 10 число кожного місяця, сплачує комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 262,50 грн. У зазначений період сплачується комісійна винагорода за попередній календарний місяць. Зазначена у цьому пункті договору комісійна винагорода банка сплачується позичальником щомісячно, за весь період до моменту повного виконання позичальником зобовязань по поверненню отриманих кредитних ресурсів.

Судом перевірено розрахунок суми позову наданий банком та встановлено, що банком помилково не було враховано вже стягнуту заборгованість з виплати комісії в розмірі 2595,45 грн. за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2009 року, тому розмір заборгованості із сплати комісії за період з 16.04.2008 року по 31.08.2015 року фактично становить 20097,50 грн.

У відповідності до п.6.1 Кредитного договору №05Uz/Н06-4.4.1 від 17.05.2006 року за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п.3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим Договором.

Відповідно до ст. 551 ЦПК України, сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути пеню не в повному обсязі за період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року, яка становить 98 811,39 грн., а в розмірі 58500,00 грн.

Суд вважає, що сума пені в розмірі 58 500,00 грн. є завищеною, значно перевищує розмір збитків, тому приходить до переконання зменшити вимогу позивача в частині стягнення пені до 20000 грн.

З урахуванням викладеного позов слід задовольнити частково. З відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід солідарно стягнути на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в розмірі 40 097,50 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», (код ЄДРПОУ-09807856), заборгованість за кредитним договором від 08.12.2006 року №172Uz/H06-4.4.1 в розмірі 40 097,50 грн., в тому числі: 20 097,50 грн. - заборгованість із сплати комісії, 20 000,00 грн. - пеня за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3